АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-104709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» и финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-104709/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 109, лит. Д, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащее ходатайство об ее отстранении.

Определением от 10.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 10.01.2022 отменено. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего; опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ФИО3 с нарушением установленного законом срока; направлении в суд ходатайства об утверждении положения от 10.11.2021 о реализации имущества гражданки ФИО3 с нарушением установленного законом срока; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, в данной части вынести по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания несоответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с целью информирования кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, а также отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора, в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Компанией не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора в результате действий (бездействия) финансового управляющего. Податель жалобы ссылается на опубликование ею анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника после завершения анализа сделок должника.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель Компании и финансов поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 12.07.2021 поступила жалоба Компании, о признании не соответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего, в непроведении инвентаризации (описи) имущества должника и неразмещении указанной информации в ЕФРСБ, в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, в частности земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п Ларионовское, вблизи п. Беличье, кадастровый номер: 47:03:0215002:86, содержащая ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Кредитор 26.11.2021 уточнил свои требования и просил признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего за период с 26.06.2021 по 25.11.2021, непроведении управляющим собрания кредиторов с целью информирования кредиторов о проведении описи имущества должника, непринятии мер по поиску имущества должника и непринятию мер по оспариванию сделок ФИО4, в опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в отражении заведомо недостоверных сведений в заключении о финансовом состоянии гражданина от 11.10.20221 и заключении о наличии (отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 11.10.2021, в направлении в суд ходатайства об утверждении положения о реализации имущества должника от 10.11.2021 за пределами установленного законом срока, а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 

Суд первой, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются несущественными и не привели к ущемлению прав и интересов должника. 

 Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанности по направлению кредиторам отчетов финансового управляющего, нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства гражданки   ФИО3 и направления в суд ходатайства об утверждении положения от 10.11.2021 о реализации имущества должника, признал бездействие финансового управляющего ФИО1 неправомерными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовойму управляющему ФИО1 вменяется нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившейся в непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов с целью информирования кредиторов о проведении описи имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и/или проводить собрания кредиторов, отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Финансовым управляющим на собрании кредиторов 08.09.2021 Компании была представлена опись имущества должника, которая содержала сведения о выявленном имуществе ФИО3, а также был представлен отчет финансового имущества от 02.06.2021, также содержащий сведения об имуществе должника (квартира, земельный участок, дебиторская задолженность). Как пояснила финансовый управляющий ФИО1, в дальнейшем иного имущества у должника выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для созыва собрания кредиторов для отчета о проведении описи имущества.

Учитывая изложенное, довод Компании о неисполнении финансовым управляющим абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, как верно указали суды двух инстанций, является необоснованным.

Кредитор просил признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника и непринятии мер по оспариванию сделок.

Вместе с тем, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 11.10.2021 финансовым управляющим ФИО1 сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд 17.09.2021, 23.09.2021.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Компании в части непринятия финансовым управляющим мер по поиску имущества должника и непринятии мер по оспариванию сделок отказано правомерно.

Арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего за периоды своей деятельности с 26.02.2021 по 25.11.2021.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 была утверждена финансовым управляющим 26.02.2021 (дата оглашения резолютивной части).

Поскольку по состоянию на 31.03.2021 в реестр требований кредиторов не было включено ни одного требования, то отчет финансового управляющего за второй квартал был направлен 02.06.2021 Компании, требование которой было включено в реестр требований кредиторов 28.04.2021.

Из представленного в материалы дела сообщения от 13.09.2021 № 7319206 о результатах проведения собрания кредиторов следует, что 08.09.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы ФИО3, обладающие в совокупности 100% голосов от общей суммы задолженности, принявшие решение об обязании финансового управляющего ФИО1 направлять почтовым отправлением кредиторам отчет финансового управляющего ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1, обязанность по ежемесячному направлению кредиторам отчета финансового управляющего ею исполнена не была.

Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства рассчитывают на добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе на соблюдение положений Закона о банкротстве, предписывающих обязанность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан представлять конкурсным кредиторам актуальные сведения о ходе процедуры банкротства.

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать ход процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего.

Также арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение обязанности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившейся в не размещении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178), определено, что сведения, содержащиеся в реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, в данном случае заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, датированное 08.09.2021 опубликовано финансовым управляющим 11.10.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Доказательств объективной невозможности опубликования заключения в более ранние сроки, финансовый управляющий не представила.

Несвоевременная публикация сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника с нарушением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившейся в нарушении срока по представлению в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пояснениям финансового управляющего, опись имущества должника была составлена 04.06.2021, в ней было указано, что в собственности ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Ларионовское, вблизи п. Беличье, кадастровый номер 47:03:0215002:86.

В арбитражный суд 12.11.2021 от финансового управляющего ФИО1 направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в направлении в суд ходатайства об утверждении положения о реализации имущества должника с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Проанализировав доводы кредитора, и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции верно заключил, что допущенные ФИО1 нарушения не являются настолько существенными, что могут послужить основанием для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-104709/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» и арбитражного управляющего суд ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец