АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4803/2023

город Саранск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Металл"

о взыскании 1217171 руб. 06 коп. задолженности, 15506 руб. 43  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2023 г.,

от ответчика: директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" о взыскании 1217171 руб. 06 коп. задолженности, 15506 руб. 43  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023,  с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению готовой продукции в рамках договора №Юр-02/61/22 от 17.08.2022.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истец самостоятельно удерживал у себя готовую продукцию без законных на то оснований.

Из материалов дела судом установлено, что 17 августа 2022 года между ООО «НЗ Металл» (Заказчиком) и ООО "Мордоввторсырье" (Подрядчиком) заключен договор №Юр-02/61/22 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, результатом которого является сплав алюминия вторичного различных марок.

Стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в актах выполненных работ по итогам каждого календарного месяца (п.5.1).

Оплата происходит не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (6.1).

Срок выполнения работ составляет не более 15 календарных дней (п.7.2).

По окончании выполнения работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности продукции в сдаче в течение двух дней. Результат выполненных работ оформляется актом, подписываемым сторонами, с указанием количества переработанного сырья и выхода готовой продукции (п.7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Подрядчик обязался хранить полученную в результате выполненных работ продукцию до письменного распоряжения Заказчика об отгрузке данной продукции в адрес Грузополучателя, указанного в распоряжении. В случае, если срок хранения превышает 30 календарных дней, Подрядчик вправе выставить счет Заказчику за оказание услуг по хранению.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по актам №НЗМд-02 от 30.09.2022, №НЗМд-03 от 31.10.2022, №НЗМд-03/2 от 31.10.2022.

По актам  приема-передачи от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023 Подрядчик передал с ответственного хранения готовую продукцию Заказчику.

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению готовой продукции в соответствии с пунктом 7.4 Договора составила 1217171руб. 06коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 7.4 Договора Стороны предусмотрели обязанность Подрядчика хранить готовую продукцию до распоряжения Заказчика, а также согласовали, что в случае, если срок хранения превышает 30 календарных дней, Подрядчик вправе выставить счет Заказчику за оказание услуг по хранению.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта принятия готовой продукции на ответственное хранение, истцом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, с указанием, что дата их составления совпадает с датой плавки давальческого сырья. Указанные накладные составлены истцом в одностороннем порядке.

Факт передачи ответчику готовой продукции с ответственного хранения подтверждается актами приема-передачи от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023, подписанными сторонами спора, в которых отражены виды и количество сплавов алюминия.

Поскольку в спорном договоре стоимость услуг по хранению готовой продукции сторонами не определена, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ произвел расчет исходя из рыночных цен на аналогичные услуги по хранению, согласно которому стоимость услуг по хранению составила 100руб. за 1 тонну в сутки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный расчет стоимости услуг по хранению документально не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем суд принимает предложенную истцом цену в размере 100руб. за 1 тонну в сутки.

При этом из буквального толкования условий договора следует, что факт выполнения работ по плавке давальческого сырья подтверждается актом, подписанным сторонами. В отсутствие в материалах дела письменных извещений Заказчика о готовности продукции к отгрузке,  исчисление истцом сроков передачи на ответственное хранение готовой продукции от даты составления им в одностороннем порядке накладных на передачу готовой продукции в места хранения суд считает не верным.

При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных в дело актов №НЗМд-02 от 30.09.2022, №НЗМд-03 от 31.10.2022, №НЗМд-03/2 от 31.10.2022, подтверждающих принятие ответчиком результата работ по Договору, следовательно, принятие истцом готовой продукции на ответственное хранение.

Вместе с тем, определить какие именно сплавы алюминия, отраженные в актах приема-передачи от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 25.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023 были приняты ответчиком по актам №НЗМд-02 от 30.09.2022, №НЗМд-03 от 31.10.2022, №НЗМд-03/2 от 31.10.2022 не представляется возможным, в связи с чем в рассматриваемом случае суд полагает возможным исчислять платный срок хранения с 01.12.2022.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал отгрузке готовой продукции не нашел своего документального подтверждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по хранению в рамках спорного договора в размере 1029741руб., исходя из срока хранения с 01.12.2022, количества переданной готовой продукции с ответственного хранения по актам приема-передачи от 20.01.2023 (20,439т.), от 23.01.2023 (10,413т.), от 24.01.2023 (40,984т.), от 25.01.2023 (41,629т.), от 26.01.2023 (38,463т.), от 30.01.2023 (21,451т.), от 01.02.2023 (21,966т.) по цене 100руб. за 1 тонну в сутки.

За просрочку оплаты оказанных услуг по  хранению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023, предъявив к взысканию 15506 руб. 43  коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по хранению в размере 1029741руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 23.05.2023 в размере 13118руб. 62коп., а начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца в размере 3900руб., с ответчика в размере  21427руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1029741руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023 в размере 13118руб. 62коп., а начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЗ Металл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21427руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3900руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин