ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103374/2018

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.,      

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

при участии: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой» представителя ФИО4 (посредством веб-конференции, доверенность от 15.03.20220, 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору № А56-103374/2018/сд.2,

установил:

В августе 2018 года Федеральная налоговая служба России, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Межрайонной инспекции № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западстрой», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 38, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.03.2019 в отношении ООО «Северо-Западстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 11.02.2020 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.04.2021 ФИО6 освобожден от указанной должности, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В дальнейшем ООО «Паллада-Экострой», адрес: 129336, Москва,  Стартовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, чьи требования включены определениями суда первой инстанции от 13.11.2019, 18.11.2019 и 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника, обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и должником договора от 05.12.2018 купли-продажи транспортного средства последнего, а именно автомобиля марки Ягуар XJ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, а также применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что впоследствии по данному спору была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, ООО «Паллада-Экострой» представило ходатайство об уточнении своих требований, в котором на основании результатов указанной экспертизы просило вместо возвращения автомобиля в конкурсную массу должника взыскать с ответчика его действительную стоимость, а именно 1 472 000 руб. 

Определением от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 972 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал названное определение в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить указанный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции им были представлены исчерпывающие доказательства того, что при покупке спорного автомобиля ответчик, будучи покупателем указанного имущества, действовал добросовестно и разумно; помимо прочего податель жалобы представил также документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести данное транспортное средство, а равно свидетельствующие об оплате указанного имущества по цене 500 000 руб.; также в материалах настоящего дела имеется подготовленный по заказу ответчика отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 года, из которого следует, что таковая не превышала 518 000 руб.; вместе с тем в экспертном заключении, которое было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, приведена архивная информация о поддержанных транспортных средствах аналогичной марки, в которой однако отсутствуют сведения о датах предложений (выставления отобранных объектов-аналогов на продажу), как и сами ссылки на страницы сайтов в сети Интернет, позволяющие установить источник полученной информации; изложенное вызывает у подателя жалобы сомнения относительно обоснованности сделанных экспертом выводов относительно реальной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 05.12.2018; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы несмотря на готовность последнего оплатить ее стоимость; помимо прочего суд первой инстанции не принял во внимание цену, по которой спорный автомобиль был впоследствии продан подателем жалобы ФИО8 и которая составила 19 000 белорусских рублей (606 183 руб. 60 коп. российских рублей). 

В отзыве на жалобу ООО «Паллада-Экострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Представитель ООО «Паллада-Экострой» просил ходатайство отклонить. Судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренный процессуальным законодательством основания для ее назначения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западстрой», конкурсный кредитор последнего сослался на то, что ему стало известно об отчуждении должником  принадлежавшего ему транспортного средства марки Ягуар XJ белого цвета 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 500 000 руб. на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 05.12.2018. 

Поскольку, по мнению ООО «Паллада-экострой», согласованная сторонами данного договора цена проданного автомобиля не отвечала рыночным условиям и была занижена ими в 2,5 раза, что подтверждается проанализированными кредитором интернет-предложениями о продаже транспортных средств аналогичных марки и года выпуска, из которых усматривается, что выкупная цена имущества с такими характеристиками варьируется в диапазоне от 990 000 руб. до 1 490 000 руб., названная организация со ссылкой на отсутствие у нее доказательств поступления на счет должника согласованной в договоре суммы денежных средств в размере 500 000 руб. просила признать заключенный 05.12.2018 договор недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В дополнение к изложенному конкурсный кредитор должника отметил, что помимо оснований, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ, данная сделка содержит в себе признаки, указанные в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами уже после возбуждения производства по настоящему делу, что с очевидностью, по мнению ООО «Паллада-Экострой», указывает на наличие в действиях сторон злоупотребления своими правами и цели причинения вреда ООО «Северо-Западстрой» и его кредиторам.

В подтверждение своих требований конкурсный кредитор должника представил копию ответа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего должника ФИО6, согласно которому в соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за должником в различные периоды времени было зарегистрировано три транспортных средства, а именно: автомобиль марки Хендэ 2014 года выпуска (в период с 22.01.2015 по 05.12.2018), автомобиль марки Мерседес-Бенц 2007 года выпуска (в период с 04.07.2014 по настоящее время), а также спорный автомобиль марки Ягуар 2013 года выпуска (в период с 30.12.2014 по 05.12.2018).

Также ООО «Паллада-Экострой» представило справку налогового органа о наличии у должника в спорный период времени единственного расчетного счета, открытого в декабре 2011 года в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», а также выписку по данному счету, заверенную названной кредитной организацией, за период с 02.05.2017 по 15.09.2020, из которой видно, что какие-либо операции в указанный промежуток времени не совершались, денежные средства от контрагентов должника на этот счет не поступали.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в своем отзыве на заявление конкурсного кредитора указал, что для осмотра спорного автомобиля, о продаже которого он узнал из открытых источников в сети Интернет, он прибыл из г. Минска Республики Беларусь, будучи ее гражданином, в Санкт-Петербург совместно со своим знакомым ФИО9, в ходе которого было установлено, что лакокрасочное покрытие машины, пробег которой составлял 98 874 км, имело сколы, также было обнаружено наличие повреждений кузова и двигателя, что в свою очередь зафиксировано сторонами в акте приема-передачи автомобиля и непосредственно повлияло на выкупную стоимость.

Помимо прочего ФИО2 отметил, что, действуя разумно и добросовестно, перед заключением договора с должником он ознакомился с документами, подтверждающими полномочия генерального директора ООО «Северо-Западстрой», проявив тем самым должную осмотрительность при совершении сделки, однако о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества названной организации он объективно не мог знать, так как на момент подписания спорного договора сведений о предстоящей ликвидации должника или его нахождении в одной из процедур банкротства опубликовано не было, при этом объявление о введении в отношении должника наблюдения было впервые размещено в газете «Коммерсантъ» только 06.04.2019. Более того, единый государственный реестр юридических лиц не содержал какой-либо порочащей должника информации на момент совершения спорной сделки. При этом, по мнению ответчика, сам по себе факт подачи налоговым органом заявления о признании должника несостоятельным еще не означает гарантированного введения в отношении его одной из процедур банкротства. Также ФИО2 указал, что сайт Федеральной службы судебных приставов России также не содержал какой-либо информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, так как выданный на основании вступившего в законную силу в октябре 2018 года решения по делу № А56-25528/2018 о взыскании с ООО «Северо-Западстрой» в пользу ООО «Паллада-Экострой» денежных средств в размере 9 306 265 руб. исполнительный лист не был предъявлен последним для совершения мер по принудительному исполнению.

В соответствии с заключенным сторонами договором ФИО2 с его слов полностью рассчитался с ООО «Северо-Западстрой», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2018 № 3.

В опровержение доводов конкурсного кредитора ФИО2 указал, что представленная заявителем информация из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает индивидуальных характеристик спорного транспортного средства, следовательно, представленные распечатки не являются надлежащим доказательством факта занижения цены проданного автомобиля.

В дополнение к изложенному ФИО2 подчеркнул, что сразу после заключения договора купли-продажи и расчетов с продавцом в отношении спорного транспортного средства был организован перегон за пределы территории РФ – в г. Минск, где оно было поставлено на учет в уполномоченных органах республики Беларусь в январе 2019 года. Будучи добросовестным покупателем ФИО2 эксплуатировал данную машину, предварительно проведя в отношении нее технические и диагностические работы (замена масла, ремня, покраска и пр.), вплоть до августа 2019 года, когда между ответчиком и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 19 000 белорусских рублей. 

Оснований полагать, что ФИО2, будучи гражданином другого государства, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также не имеется.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представил заключение специалиста экспертного центра «БиГарант» от 21.05.2021 № 68-05/21, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля со спорными характеристиками в декабре 2018 года была равна 518 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным заключением, заявитель представил подготовленную ООО «Актуальность» рецензию на него, а также ходатайствовал о проведении по данному спору судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 года. Также ООО «Паллада-Экострой» в целях подтверждения правильности своей позиции представило копии заключений временного управляющего должником ФИО5 от 05.06.2019 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которым сделка по продаже спорного автомобиля наряду со сделкой по продаже машины марки Hyundai обладает признаками недействительности, ущерб по которым оценивается примерно в 2 000 000 руб., что свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства.

Ввиду изложенного судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10, с постановкой перед ним следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05.12.2018 с учетом его эксплуатации?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.10.2021 № 21/124 округленная рыночная стоимость спорного транспортного средства на декабрь 2018 года составляла 1 472 000 руб., данная величина была определена посредством сравнительного подхода, который основан на анализе цен предложения на автомобиль со схожими характеристиками, без непосредственного осмотра спорного объекта исследования ввиду его нахождения на территории другого государства. При этом экспертом были отобраны предложения на продажу автомобилей аналогичной марки и года выпуска в г. Сочи, Екатеринбурге, Краснодаре, Москве и Ростове-на-Дону, пробег которых варьировался от 24 600 км до 130 000 км и применены различные корректировки для определения усредненной рыночной стоимости объекта исследования.

После поступления названного заключения в материалы данного обособленного спора ООО «Паллада-Экострой» уточнило свои требования, просило взыскать с ФИО2 1 472 000 руб. в конкурсную массу должника ввиду того, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а именно кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2018 год, которые конкурсному управляющему должником не передавались и по сведениям налогового органа с 2017 года в уполномоченные органы в составе бухгалтерской и налоговой отчетности не представлялись (письмо от МИФНС № 11 от 25.09.2020), оснований для признания представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру надлежащим доказательством, подтверждающим оплату спорного автомобиля, не имеется.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства:

- конкурсный управляющий должником ФИО7 поддержал позицию ООО «Паллада-Экострой», указав, что бывшим генеральным директором ООО «Северо-Западстрой» действительно не были переданы необходимые документы, имеющие отношение к предпринимательской деятельности названной организации в предшествующие периоды, а также отметил, что отсутствие у налогового органа бухгалтерской и налоговой отчетности, которая с 2017 года не сдавалась должником, не позволяет в настоящее время выявить контрагентов ООО «Северо-Западстрой», определить его основные активы и совершенные им сделки в целях их последующего анализа, что причиняет существенный ущерб имущественным интересам кредиторов, что, по мнению управляющего,  свидетельствует о намеренном сокрытии лицами, контролировавшими в прошлом деятельность должника, его имущества и документов;

- ФИО2 представил направлявшееся ему в сентябре 2019 года требование Инспекции Министерства по налогам и сборам республики Беларусь о предоставлении пояснений об источниках доходов, а также приложенный к нему уточненный расчет расходов и доходов ответчика, из которого видно, что 04.09.2018 им было осуществлено снятие наличных средств в сумме 48 000 белорусских рублей, в свою очередь, 05.12.2018 и 29.12.2018 указанным физическим лицом совершены покупки двух транспортных средств марки ягуар и тойота за 16 019 (500 000 руб.) и 29 571 (950 000 руб.) белорусских рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела,  удовлетворил заявление кредитора, признав сделку по купле-продаже машины недействительной и применив последствия такой недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика 972 000 руб., учтя осуществленный ответчиком платеж в размере 500 000 руб. 

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен должником и ответчиком 05.12.2018, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, что позволяет оценить указанную сделку на предмет наличия у нее критериев, указанных в пункте 1 названной статьи Закона № 127-ФЗ.

В части признака неравноценного встречного предоставления суд первой инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта, руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением, согласно которому средняя рыночная стоимость проданного должником автомобиля составляла чуть менее 1 500 000 руб. (1 472 000 руб.).

Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что выкупная цена имущества составила 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности встречного предоставления с учетом установленной в ходе судебной экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель жалобы преимущественно ссылается на наличие в экспертном заключении недостатков, которые могли повлиять на выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта исследования, которые главным образом заключаются в неуказании экспертом ссылок на объявления о продаже объектов-аналогов, а также отсутствии в имеющихся скриншотах с сайтов в сети Интернет дат опубликования указанных объявлений, что позволило бы проверить достоверность приведенной экспертом информации, отобранной для использования сравнительного подхода при ответе на поставленный перед ним вопрос.

Вместе с тем апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными по причине того, что на упомянутых скриншотах, являющихся приложениями к экспертному заключению, отображен непосредственный адрес сайта, на котором были размещены указанные объявления о продаже объектов-аналогов, отобранных для проведения исследования рыночной стоимости, в частности: krasnodar.drom.ru, moscow.drom.ru и т.д. в зависимости от города, в котором находилось продаваемое транспортное средство. Несмотря на то, что дата объявления о продаже машины имеется лишь на одном скриншоте (автомобиль марки ягуар, который находился в г. Сочи – 01.02.2019), приведенные адреса страниц в сети Интернет позволяют проверить правильность указания экспертом в таблице дат объявлений о продаже остальных объектов-аналогов (декабрь 2019 года, июнь 2020 года) посредством заполнения на указанном сайте таких параметров, как город выставления транспортного средства на продажу (Москва, Краснодар, Екатеринбург, Ростов-на-Дону), его марка (ягуар) и год выпуска (2013). Апелляционный суд, проверив доводы жалобы в указанной части, признает их не подтвердившимися с учетом размещенной на упомянутом сайте в сети Интернет информации в разделе «архив объявлений о продаже транспортных средств». С учетом изложенного оснований считать указанные экспертом даты объявлений о продаже объектов-аналогов недостоверными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для более точного определения рыночной стоимости спорного автомобиля ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие заявленные им в ходе судебного разбирательства доводы относительно производства ремонтных (диагностических) работ в отношении купленного у должника транспортного средства в части замены масел и пр., при этом о наличии препятствий для представления указанного рода документации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 в последующем продал спорное имущество другому физическому лицу за 600 000 руб. (19 000 белорусских рублей) не опровергает сделанные экспертом выводы, в том числе и потому что, дальнейшая перепродажа автомобиля имела место в августе 2019 года, то есть спустя чуть более полугода после покупки объекта у должника, чему в свою очередь предшествовал перегон этого транспортного средства с территории РФ на территорию республики Беларусь.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы обособленного спора заключение специалиста и акт приема-передачи подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, информация, изложенная в акте, не свидетельствует о его аварийном состоянии (ограниченно пригодном для дальнейшей эксплуатации), а лишь говорит о наличии эксплуатационных дефектах.  

При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом даты совершения сделки, определенной экспертом рыночной стоимости спорного автомобиля, а также документов уполномоченных органов Республики Беларусь относительно источников доходов ответчика пришел к правильному выводу о недействительности совершенной сторонами сделки ввиду ее неравноценности, в связи с чем взыскал с ФИО2 972 000 руб. за вычетом уже уплаченной им суммы в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-103374/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.А. Нестеров