АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3724/2020

г. Архангельск

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163046, 

<

...>)

старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163046, 

<

...>) 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163002, 

<

...>)

третье лицо – ФИО4 (место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

о признании незаконными действий и бездействия 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение) 

ответчиков (ФИО3, УФССП) – не явились

третьего лица – не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с требованиями (согласно уточнению от 14.05.2020):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, выраженного в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неисполнении требований п.3 и п.4 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП от 15.01.2015,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ,

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.03.2020 по делу № 2а-1334/2020 заявление предпринимателя направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

          Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

          ФИО3 представила возражения на заявление.

          В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП и третьего лица.

      Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А05-1297/2014 изменено решение арбитражного суда, с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 885 857 руб. 53 коп. в возврат уплаченных денежных средств.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007189116 от 16.12.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 6118/15/29022-ИП, которое в последующем вошло в состав сводного исполнительного производства № 6118/15/29022-СД (согласно постановлению от 19.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство).

Постановление от 15.01.2015 вручено заявителю 21.01.2015.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки в целях установления у должника движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов и денежных средств.

Из представленных регистрирующими органами сведений установить имущество и денежные средства должника не представилось возможным. 

Как пояснил ответчик, по сообщению органа Пенсионного фонда должник не являлся получателем пенсии, официально не трудоустроен. 

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. По результатам проведения розыскных мероприятий имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

12.09.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

        Постановлением от 12.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 6118/15/29022-ИП окончено. Данное постановление вручено должнику 26.09.2019.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос об исполнении постановления о наложении ареста на банковские счета должника по сводному исполнительному производству старшим судебным приставом ФИО3 15.11.2019 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6118/15/29022-ИП. 

Согласно указанному постановлению отменено постановление от 12.09.2019 об окончании исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП, возобновлено исполнительное производство № 6118/15/29022-ИП, и исполнительное производство зарегистрировано с № 121491/19/29022-ИП.

          Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место бездействие, выраженное в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019; в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019; в неисполнении требований п.3 и п.4 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП от 15.01.2015, а также совершены незаконные действия по возбуждению исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, а со стороны старшего судебного пристава ФИО3, имеет место бездействие, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

          Суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП  была вручена заявителю 21.01.2015.

В ходе исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП  судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника. Поскольку имущества установлено не было, судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП, которое получено ФИО1 лично 26.09.2019, что подтверждается его подписью на постановлении.

В связи с информацией о наличии у должника денежных средств на счетах в банке старшим судебным приставом Отдела ФИО3 вынесено постановление № 29022/19/413639 от 15.11.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

Копия данного постановления от 15.11.2019 направлена заявителю по почте 20.11.2019, что подтверждается списком № 850 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2019, почтовой квитанцией от 20.11.2019. 

Постановление старшего судебного пристава от 15.11.2019 № 29022/19/413639 соответствует части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, принято в пределах предоставленных старшему судебному приставу ФИО3 полномочий, в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. 

Постановление от 15.11.2019 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, основан на неверном толковании норм права, в частности положений статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ. 

В постановлении 15.11.2019 указано, что исполнительному производству № 6118/15/29022-ИП присвоен номер 121491/19/29022-ИП. 

В связи с вынесением постановления от 15.11.2019 № 29022/19/413639 исполнительное производство № 6118/15/29022-ИП не считается оконченным и должно быть продолжено. Нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением в нём нового срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в случае вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как указано ранее, постановление от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП вручено должнику 21.01.2015, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документы исполнены не были. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП, которое подлежит направлению в его адрес для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента его получения, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Законам № 229-ФЗ полномочий совершены необходимые исполнительные действия, в том числе предприняты меры для установления имущества должника. 

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из представленных регистрирующими органами сведений установить имущество не представилось возможным. Кроме того, в рамках исполнительного производства производился розыск имущества должника. В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных планом розыска, в результате которых местонахождения имущества должника не удалось установить,  розыскное дело было прекращено.

После возобновления исполнительного производства 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и после получения от них сведений о наличии на счетах должника денежных средств 29.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выраженного в не совершении необходимых исполнительных действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, ответчиками не было допущено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019; в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019; в неисполнении требований п.3 и п.4 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП от 15.01.2015, а также бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства. 

Также у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

 Как указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 не выносилось. 

Вынесение такого постановления в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Довод ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на ошибочном толковании норм права. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист серии АС № 007189116 от 16.12.2014 с момента его предъявления взыскателем к исполнению по настоящее время находится в материалах исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска. Исполнительный лист в адрес взыскателя в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2019 не направлялся. Таким образом, утверждение заявителя о том, что исполнительное производство № 121491/19/29022-ИП было возбуждено без предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного листа взыскателю в связи с вынесенным 12.09.2019 постановлением об окончании исполнительного производства прав должника по исполнительному производству не нарушает. 

В связи с изложенным, суд не установил и оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несоблюдению требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о направлении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству при окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

  Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными:

-  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося: в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019; в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019; в неисполнении требований п.3 и п.4 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6118/15/29022-ИП от 15.01.2015,

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению,

-  бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 121491/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства.

          Оспариваемые действия (бездействие) проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

А.А. Дмитревская