СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-4590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-3087/2023(2)), ФИО4 (№07АП-3087/2023(3)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4590/2021 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования и заявления ФИО4 о признании недействительным сделок – договоров займа и расписок, заключенных между ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО8 - ФИО9, доверенность от  01.02.2022, паспорт,

от ФИО3 - ФИО10, доверенность от 15.09.2021, паспорт,

от ФИО3 -  ФИО11, доверенность от 11.03.2022, паспорт,

от ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 30.08.2021, паспорт (до перерыва),

от ФИО6 – ФИО13 по доверенности от 15.03.2022, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 (далее – ФИО14, финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021. 

21.03.2022 от ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 022 657, 17 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения (с учетом уточнений).

29.09.2022 от ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) поступило заявление о признании недействительным сделок, в соответствии с которым просит: 

1. Признать договоры займа от 01.08.2006, 01.11.2006, 15.07.2007, 01.10.2007, 28.02.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, заключенные между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7) ничтожными сделками. 

2. Признать расписки ФИО7 о получении им от ФИО6 денежных средств от 06.03.2013, 01.05.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 20.12.2013, 07.04.2014 ничтожными сделками. 

3. Применить последствия ничтожности сделок путем отказа ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 03.11.2022 объединены в одно производство заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов и ФИО4 о признании недействительным сделок – договоров займа, заключенных между ФИО6 и ФИО7

Определением от 14.09.2023 суд восстановил ФИО6 срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО6 в размере 3 022 657 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились жалобы ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд неверно определил срок для включения в реестр требований должника и необоснованно восстановил ФИО6 пропущенный им срок на подачу соответствующего заявления. Суд также не принял во внимание недобросовестное поведение ФИО6 при возникновении обязательств. Денежные средства не были использованы на семейные нужды; расписки, составленные в период с 2006 по 2008 гг., являются безденежными; ФИО6 не возвращал займы ФИО7 в указанном размере. В настоящем случае имеет место искусственное создание задолженности должника перед ФИО6, создание формального документооборота. В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ФИО6 находился за пределами Российской Федерации в дни выдачи ему заемных денежных средств, что должно было вызвать у суда объективные сомнения в действительности требования кредитора. Доводы ФИО6 о том, что заемные денежные средства были им использованы в целях ремонта общего с ФИО3 помещения, являются необоснованными: состояние помещений и отсутствие в них ремонта подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. В свою очередь, ФИО7 не представил доказательств наличия у него финансовой возможности выдать ФИО6 сумму займа. 

Доводы кредитора о погашении долга перед ФИО7 в полном объеме опровергаются сведениями о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительных производств, а также судебным актом по делу № А67-14450/2019 о банкротстве ФИО6 

Выводы суда о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, являются ошибочными. Указанные судебные акты приняты без участия ФИО4 и ФИО8 Кроме того, суд не может уклониться от проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие конфликта между ФИО3 и ФИО6, который длится как минимум с 2012 года (в период рассмотрения Кировским районным судом г. Томска дела № 2-222/2012). Сделки по выдаче займа ФИО6, а также погашение ФИО6 долга являются мнимыми, оформлены ФИО6 формально с целью получения в единоличную собственность нежилых помещений по проспекту Фрунзе, д.137/1.

Судебные акты, на которые суд ссылается в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, вынесены без участия ФИО4, в связи с чем не могут препятствовать реализации ФИО4 своих процессуальных прав. Кроме того, вопреки выводам суда, вопрос о недействительности сделок (договоров займа и расписок о возврате сумм займа) судами общей юрисдикции не исследовался. 

Судом не дана оценка поведению ФИО6 и ФИО7, отклоняющегося от стандартов обычного поведения участников гражданского оборота: расписки о передаче денежных средств хранились у заемщика, что является атипичным для данной категории правоотношений. 

ФИО6 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности передать ФИО7 денежные средства в размере более 3 млн. руб. 

Суд также не исследовал наличие оснований недействительности сделки между ФИО6 и ООО «СтроиМ», не дал оценку доводам о заинтересованности ФИО7, ФИО6 и ФИО15

Суд необоснованно восстановил ФИО6 пропущенный срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2023 ФИО4 указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реального внесения денежных средств в кассу ООО «СтроиМ», отсутствие доказательств наличия финансовой возможности ФИО7 выдать займ, принятия ФИО7 мер по взысканию задолженности с ФИО6 Судом не применен повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве. Отсутствие фальсификации документов не исключает их получение с нарушением закона, а также того, что отдельные документы вообще не являются доказательствами. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании 15.11.2023 апелляционным судом был объявлен перерыв до 22.11.2023.

В рамках перерыва 17.11.2023 от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых вновь ссылается на наличие обоснованных сомнений в действительности требований ФИО6 к должнику.

21.11.2023 от ФИО3 поступили письменные объяснения, содержащие консолидированную позицию должника по обособленному спору. 

В судебном заседании до и после перерыва представители ФИО3, ФИО4, ФИО8 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель ФИО6 (до перерыва) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и объяснений по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак. 

В период брака заемщиком ФИО6 с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен кредитный оговор № КД ОМФ/05 ТМ-174 от 24.03.2008 на сумму 5 500 000 руб., заключены договоры займа от 01.08.2006 с ФИО7 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2006 на сумму 400 000 руб., от 20.01.2007 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2007 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2008 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2008 на сумму 1 170 000 руб., заключен договор займа от 29.10.2008 с ФИО16 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2008 на сумму 200 000 руб., договор займа от 02.02.2010 с ФИО17 на сумму 1 500 000 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по делу № 2- 222/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2012 № 33-1879/2012, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2012 № 13-420/12, брак между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированный 05.07.2002 Дворцом бракосочетания г. Томска Комитета ЗАГС Администрации Томской области, запись акта о заключении брака № 934, расторгнут. 

Долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № КД ОМФ/05 ТМ-174 от 24.03.2008 между ФИО6 и ЗАО «Банк Интеза» в размере 1 332 285, 35 руб. признано общим долгом супругов, который распределен в равных долях (по 1/2) между ФИО3 и ФИО6 

Долговое обязательство, возникшее на основании договоров займа заключенных между ФИО6 и ФИО7 от 01.08.2006 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2006 на сумму 400 000 руб., от 20.01.2007 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2007 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2008 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2008 на сумму 1 170 000 руб. всего в размере 5 700 000 руб. признано общим долгом супругов, который распределен в равных долях по 1/2 между ФИО3 и ФИО6 по 2 850 000 руб. каждому. 

Долговое обязательство, возникшее на основании договоров займа от 29.10.2008, 31.10.2008 заключенных между ФИО6 и ФИО16 в размере 400 000 руб., признано общим долгом супругов, который распределен в равных долях по 1/2 между ФИО3 и ФИО6 по 200 000 руб. каждому. 

Долговое обязательство, возникшее на основании договора от 02.02.2010 между ФИО6 и ФИО17 в размере 1 500 000 руб., который распределить в равных долях по 1/2 между ФИО3 и ФИО6 по 750 000 руб. каждому. 

Обязательства ФИО3 перед ФИО7, ЗАО «Банк Интеза», установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по делу 2-222/12 исполнены ФИО6 

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2013 по делу № 2-1302/2013 с ФИО3 в пользу ФИО6 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. по долговым обязательствам по договору займа от 01.08.2006, заключенному между ФИО6 и ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2014 по делу № 2- 220/2014 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 руб. в возмещении ? доли выплаченных после расторжения брака сумм по договору займа от 01.11.2006, заключенному между ФИО6 и ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 по делу № 2-745/2015 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана суммы долга, уплаченную им по договору займа от 29.08.2008, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в размере 585 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2016 по делу № 2-1871/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные им по договору займа от 15.07.2007, заключенного между ФИО6 и ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2016 по делу № 2-1872/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные им по договору займа от 01.10.2007, заключенного между ФИО6 и ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2016 по делу № 2- 2211/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору займа от 30.05.2008, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в размере 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2016 по делу № 2- 2212/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2016 по делу № 2- 3744/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 662 142, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с исполнением последним обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № КД ОМФ/05 ТМ-174 от 24.03.2008. 

Всего с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 3 292 092, 67 руб. 

На основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Томска ФИО6 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: № 55648/13/04/70 от 27.08.2013; № 29211/14/04/70 от 12.05.2014; № 29427/15/70004-ИП от 21.05.2015; № 94616/18/70004-ИП от 26.10.2018; № 94614/18/70004-ИП от 26.10.2018; № 94618/18/70004-ИП от 26.10.2018; № 94623/18/70004-ИП от 26.10.2018; № 94620/18/70004-ИП от 26.10.2018. 

30.11.2018 между ФИО6 (Цедент) и ФИО15 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого принадлежащее Цеденту право требования к ФИО3 денежных средств в общем размере 3 292 092, 67 руб. передано в полном объеме ФИО15 

Определениями Советского районного суда г. Томска от 17.01.2019 по делу № 2-1302/2013, от 11.01.2019 по делу № 2-220/2014, от 26.12.2018 по делу № 2- 745/2015, от 25.01.2019 по делу № 2-1871/2016, от 25.01.2019 по делу № 2- 1872/2016, от 31.01.2019 по делу № 2-2211/2016, от 28.12.2018 по делу № 2- 2212/2016, от 18.01.2019 по делу № 2-3744/2016 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника – ФИО15.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 по делу № А67-14450/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 по делу № А67-14450/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках процедуры банкротства ФИО6, 17.08.2020 между ФИО15 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО18 заключено соглашение о передаче прав требования (далее – соглашение от 17.08.2020), по условиям которого стороны пришли к соглашению о добровольном возврате ФИО15 в пользу ФИО6 прав требования к ФИО3 в размере 3 292 092, 67 руб., подтвержденное судебными актами (пункт 5,6). 

Определениями Советского районного суда г. Томска от 15.12.2020 № 13- 904/2020 (по делу № 2-1302/2013), от 02.10.2020 № 13-898/2020 (по делу № 2- 220/2014), от 06.10.2020 № 13-900/2020 (по делу № 2-745/2015), от 25.09.2020 № 13- 901/2020 (по делу № 2-1871/2016), от 02.10.2020 № 13-899/2020 (по делу № 2- 1872/2016), от 25.09.2020 № 13-903/2020 (по делу № 2-2211/2016), от 25.09.2020 № 13-902/2020 (по делу № 2-2212/2016), от 02.10.2020 № 13-897/2020 (по делу № 2-3744/2016) произведена замена взыскателя ФИО15 на ее правопреемника ФИО6 

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) производство по делу № А67- 14450/2019 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности ФИО3 перед ФИО6 не исполнены, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор должника ФИО4, полагая, что требования ФИО6 основаны на ничтожной (мнимой) сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа и расписок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 и включая требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования ФИО6 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того суд, установив пропуск кредитором срока на предъявление требований ко включению в реестр, а также факт ненаправления финансовым управляющим уведомления в адрес ФИО6 о введении в отношении должника процедуры банкротства, восстановил пропущенный кредитором срок на предъявление соответствующих требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае требования ФИО6 к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по делу № 2-222/12, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2012 № 13-420/12, а также решением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2013 по делу № 2-1302/2013, решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2014 по делу № 2- 220/2014, решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 по делу № 2-745/2015, решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2016 по делу № 2-1871/2016, решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2016 по делу № 2-1872/2016, решением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2016 по делу № 2- 2211/2016, решением Советского районного суда г. Томска от 20.06.2016 по делу № 2- 2212/2016, решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2016 по делу № 2- 3744/2016.

Указанные судебные акты (за исключением решения Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по делу № 2- 222/12), не были обжалованы ФИО3 и вступили в законную силу. 

Вместе с тем, в настоящем случае ФИО4 и ФИО3 были заявлены доводы о мнимом характере сделки, которые, вопреки доводам апеллянтов, были рассмотрены судами общей юрисдикции.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Действительно, доводы о мнимости и притворности займов и расписок не являлись предметом судебного разбирательства по делам № 2-1302/2013, № 2- 220/2014, № 2-745/2015, № 2-1871/2016, № 2-1872/2016, № 2- 2211/2016, № 2- 2212/2016, № 2-3744/2016, рассмотренным Советским районным судом г. Томска. Указанные доводы не приводилось, поскольку ответчица ФИО3 сама не являлась с судебные заседания суда общей юрисдикции и не оспорила его в установленном порядке. 

Судебные акты состоялись в период с 2013 по 2016 годы, при этом ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имела возможность реализовать свое право на обжалование либо подать заявление о пересмотре указанных судебных актов, однако свои процессуальные права не реализовала. 

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие преюдициального значения указанных выше судебных актов в настоящем деле, поскольку ФИО4 и ФИО8 не принимали участие в рассмотрении данных споров.

Между тем, ФИО4 и ФИО8 будучи конкурсными кредиторами должника, не являются сторонами спора о взыскании ФИО6 с ФИО3 денежных средств в порядке регресса. Их неучастие в судебных заседаниях при рассмотрении дел № 2-1302/2013, № 2-220/2014, № 2-745/2015, № 2-1871/2016, № 2-1872/2016, № 2-2211/2016, № 2-2212/2016, № 2-3744/2016 не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов для разрешения настоящего обособленного спора.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судебные акты о взыскании с ФИО3 денежных средств по делам № 2-1302/2013, № 2-220/2014, № 2-745/2015, № 2-1871/2016, № 2-1872/2016, № 2-2211/2016, № 2-2212/2016, № 2-3744/2016 вынесены и вступили в законную силу более пяти лет назад, не были обжалованы ФИО3 в вышестоящие судебные инстанции.

При этом в решении Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014 по делу № 2-220/2014 указано на подтверждение ФИО6 своих требований к ФИО3:  «ФИО6 уплатил по договору займа от 01.11.2006, заключенному между ФИО6 и ФИО7, 200 000 руб. – основной долг, 311 802,74 руб. – проценты за период с 02.11.2006 по 01.05.2013, что подтверждается распиской ФИО7 от 01.05.2013».

В решении Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 по делу № 2-745/2015 указано: «судом установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны истца (ФИО6) обязательства по договору займа от 29.08.2008 перед ФИО7 исполнены в полном объеме 07.04.2014».

Из иных судебных актов, на которые ссылается ФИО6 в обоснование своих требований также следует, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции требований ФИО6 к ФИО3 последняя не заявляла возражений относительно безденежности займов, не оспаривала представленные истцом расписки, то есть, фактически, признавала обоснованность требований ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом о начавшихся судебных процессах.

Об отсутствии у ФИО3 возражений относительно требований ФИО6 свидетельствует также дальнейшее поведение ФИО3, выразившееся в неоспаривании судебных актов о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств по договорам займа и распискам.

Впервые о ничтожности указанных сделок заявлено только в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть спустя более пяти лет со дня вступления в законную силу последних судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО6

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта наличия долга перед кредитором при условии фактического признания такого долга в суде общей юрисдикции (о чем свидетельствует отсутствие возражений, неоспаривание судебных актов), не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого должник обращается с апелляционной жалобой.

Фактически, позиция ФИО3 направлена на попытку уклонения от обязанности исполнения вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции, ссылаясь на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на то, что судом необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения судом общей юрисдикции судебных актов, на которые ссылается ФИО6, российское законодательство не предусматривало возможность признания несостоятельным (банкротом) гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не содержало норм о возможности оспаривания сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не предусматривало возможность применения повышенного стандарта доказывания.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными 14 предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основания, которые бы позволили признать сделки по выдаче ФИО6 суммы займа и по последующему погашению ФИО6 долга в полном объеме, предусмотренные нормами гражданского законодательства, были исследованы судами общей юрисдикции.

Судом общей юрисдикции, вопреки позиции апеллянтов, дана всесторонняя и надлежащая оценка доводам об отсутствии общего характера обязательств ФИО3 и ФИО6 по договорам займа; о том, что ремонтные работы в помещениях по адресу 

<

...> не производились; об отсутствии доказательств действительной передачи ФИО6 денежных средств; об отсутствии доказательств возврата ФИО6 суммы долга перед ФИО7; о пребывании ФИО6 в командировках за пределами г. Томска с 29.11.2007 по 02.12.2007, c 30.05.2008 по 02.06.2008, c 28.08.2008 по 04.09.2008, - в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенные апеллянтами аналогичные доводы как направленные на попытку преодоления законной силы судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями подтверждается как наличие заемных отношений, так и основания для перехода к ФИО6 прав требований, вытекающих из заемных обязательств, к ФИО3 

Заявленные в рамках настоящего спора доводы об отсутствии заемных отношений, отсутствие расходования денежных средств, строительных работ по адресу: 

<

...>, а также об отсутствии общих обязательств, судом отклоняются, применительно к тому факту, что в рамках дела № 2-222/12 аналогичные доводы заявлялись ФИО3 как в первой, так и в апелляционной инстанции, судом исследовались и им дана надлежащая оценка. 

Помимо ФИО7, ФИО6 занимал денежные средства у других физических лиц, в частности, как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по делу 2-222/12, у ФИО19, ФИО17 

В равной мере отклоняются доводы о том, что денежные средства в пользу ФИО7 ФИО6 не возвращались, поскольку последний имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, применительно к тому факту, что из пояснений свидетеля ФИО19, ФИО17, приведенных в решении Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2012 по делу 2-222/12, пояснений ФИО7, следует, что ФИО6 постоянно занимал денежные средства и перекрывал долги, следовательно, постоянно имел задолженность перед кредиторами.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, равно как и взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию мнимым договора займа в рамках дела о банкротстве, но только в тех случаях, когда суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств и доводы о мнимости сделки. 

В настоящем же случае судом общей юрисдикции исследовались вопросы реальности оспариваемой сделки и по результатам рассмотрения дела сделан вывод о доказанности факта предоставления займа. 

Приобретения ФИО7 прав требования у одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6 не свидетельствует о наличии какого-либо недобросовестного поведения. 

В равной мере об этом не свидетельствуют и доводы о выводе ФИО6 активов в виде дебиторской задолженности к ФИО20 по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 ФИО15, впоследствии добровольно возвращенных последней в конкурсную массу ФИО6 

Договоры займа от 01.08.2006, 01.11.2006, 15.07.2007, 01.10.2007, 28.02.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, между ФИО6 и ФИО7 заключены задолго до банкротства, что исключает цель искусственного создания задолженности. 

Судом дана оценка представленным в материалы дела в качестве доказательств погашения задолженности распискам в получении денежных средств от 28.02.2008 с отметкой ФИО21. о возврате денежных средств; от 30.05.2008 с отметкой ФИО21. о возврате денежных средств; от 29.08.2008 с отметкой ФИО7 о возврате денежных средств; от 15.07.2007 с отметкой ФИО7 о возврате денежных средств; от 01.10.2007 с отметкой ФИО7 о возврате денежных средств; от 01.08.2006 с отметкой ФИО7 о возврате денежных средств, справки Банка Интеза исх. № ОМФ/05ТМ-17-829 от 24.10.2016. 

В рамках рассмотрения требований ФИО6 к ФИО3 последней заявлялись доводы о фальсификации расписок ФИО6, были отклонены. Так, из решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1302/2013 следует, что довод представителя ответчика о том, что расписка от 06.03.2013 о получении ФИО7 500 000 руб. сфальсифицирована, и никакие деньги ФИО6 ФИО7 не передавал, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в решении Советского районного суда г. Томска от 28.11.2012 ответчик ФИО3 указала в своих пояснениях, что считает, что ФИО7 возвращены заемные средства, так как подлинники расписок возвращены ФИО6 

ФИО4 от заявленного ходатайства о фальсификации спорных договоров займа и расписок отказался (письменные пояснения от 17.05.2023). 

Доказательств злоупотребления правом ФИО6, ФИО7 в материалы дела не представлено, ФИО7 факт выдачи и возврата денежных средств не отрицается, расписки выданы задолго до введения в отношении ФИО20 процедуры банкротства. 

Ссылка кредиторов и должника на заинтересованность ФИО6 и ФИО7, наличие у них доверительных отношений также судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует вступлению сторон в гражданско-правовые отношения и образованию по их результатам реальной задолженности. 

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие как о наличии заемных отношений между ФИО6 и ФИО7 по спорным договорам займа от 01.08.2006, 01.11.2006, 15.07.2007, 01.10.2007, 28.02.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, так и переходе прав требований ФИО6 от ФИО7 по указанным договорам к ФИО3 

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 не подлежало удовлетворению, на что указано в обжалуемом судебном акте.

На основании представленных в материалы дела совокупности доказательств, с учетом вступивших в законную силу решений суда, в отсутствии доказательств злонамеренных, согласованных действий должника и кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора о включении в реестр требований в деле о банкротстве ФИО3 обоснованными.

В апелляционных жалобах их податели также ссылаются на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для предъявления ФИО6 требований ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы апеллянтов в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства получено ФИО6 17.03.2022.

 Доказательств того, что кредитору было известно о банкротстве ФИО3 ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства направлено ФИО6 10.12.2021 заказным письмом с трек-номером 8008286717411 по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Рабочий, д. 4 и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, по адресу Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Рабочий, д. 4, последний не проживает, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО6, отчета финансового управляющего от 26.08.2020, следует, что адресом места жительства ФИО6 является 

<

...>, почтовый адрес: 634021, 

<

...>. 

Доказательств направления по указанным адресам уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим не представлено. 

Судом также отмечается, что решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (полный текст от 02.06.2020) по делу А67-14450/2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО18, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020, в ЕФРСБ – 02.06.2020 № 5055357. 

Определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) производство по делу № А67-14450/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Таким образом, с учетом того факта, что ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в период процедура банкротства ФИО6, сведения о которой опубликованы в том числе на сайте ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, что финансовым управляющим ФИО3 не опровергнуто, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, пункт 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, помимо должника мог и должен был направить уведомление также в адрес финансового управляющего ФИО6 

Вместе с тем, доказательств уведомления финансового управляющего ФИО6 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что неполучение ФИО6 корреспонденции по адресу Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Рабочий, д. 4 является его процессуальным риском, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, уведомление было направлено по неактуальному адресу кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

По убеждению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб сводятся к попытке преодоления выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступивших  в законную силу судебных актах, у должника до обращения ФИО6 с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали возражения относительно обоснованности требований ФИО6.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4590/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                    ФИО22