ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11742/2021

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41862/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-11742/2021/сд.2, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должником 

к ФИО6, ФИО7 и ФИО2  

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) 03.07.2021.

Финансовый управляющий 16.05.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019 земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022494:1035 и жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022494:1009, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит.А, заключенного между должником, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 и ФИО2 (покупатели) в части отчуждения должником – ФИО9 ? доли в праве долевой собственности на указанное имущество; применении последствий недействительности сделки в виде включения доля  ФИО4 в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2022, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что покупатели осведомлены о наличии долговых обязательств должника с момента опубликования на официальном сайте Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга информации о движении дела № 2-1630/2019 о взыскании ФИО10 задолженности по договору займа с должника.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов деле, между ФИО4 (продавец 1), ФИО6 (продавец 2), ФИО7 (покупатель 1), ФИО2 (покупатель 2) 02.08.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор), согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять в равнодолевую собственность по ? доле каждому  и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022494:1035, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022494:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, общей площадью 270,7 кв.м.

Стоимость  объекта составляет 8 250 000 000 руб., в состав которого входит стоимость земельного участка в размере 4 000 0000 руб. и стоимость жилого дома в размере 4 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу № 2-1630/19 удовлетворены требования ФИО10 (правопредшественник ФИО11) к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа № 1, № 2 от 02.12.2016 и 01.12.2016, сроки возврата денежных средств по которым наступили 03.12.2017 и 30.12.2018, соответственно, о чём ответчику было известно. 

Указанный судебный акт послужил основанием для признания должника – ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор купли-продажи совершен должником в период подозрительности и осведомленности другой стороны об этом, финансовый управляющий обратился суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 06.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 02.08.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительны. Суд верно указал на то, что о наличии финансовых обязательств одного из продавцов покупатели знать не могли, решение вынесено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу №2-1630/19, то есть после заключения договора (02.08.2019), указанное решение вступило в законную силу 20.10.2020;  сведения, содержащиеся на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в карточке указанного выше дела, не позволяли покупателям определить предмет иска, а графа дела: «дата размещения» свидетельствует о том, что первая публикация сведений о данном процессе появилась лишь 26.11.2019, т.е. после заключения оспариваемой сделки. 

Финансовым управляющим не опровергнуты выводу о недоказанности осведомленности покупателей на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной.  

Согласно пояснениям должника, не опровергнутым лицами, участвующими в обособленном споре, ФИО4 и ФИО6 владели имуществом, отчужденным по оспариваемому договору на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Доказательства  реализации объектов недвижимости не по рыночной цене отсутствуют. Покупатели предоставили встречное исполнение 8 250 000 руб. по аккредитиву. Покупатели, не являясь аффилированными лицами с продавцами, в целях привлечения ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» подготовили отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, который свидетельствует о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем дома. 

При указанных обстоятельствах заявителем не доказано причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки. 

Доказательств недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу №  А56-11742/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен