ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7474/2020

г. Самара

21  октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" - ФИО2, доверенность №4 от 16.04.2019, диплом №2001/960,

от администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда дело № А72-6135/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (далее – ответчик)  о взыскании 312 353,96 руб.  неустойки за период с 20.03.2017 по 02.12.2019.

Решением от 04.08.2020  исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" взыскано 174 816,50 руб. неустойки за период с 20.03.2017 по 02.12.2019, а также 5175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

           В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд  не принял во внимание  доводы  ответчика. Период взыскания пени с 20.03.2017 по 27.12.2018 является периодом рассмотрения в арбитражном суде искового заявления администрации о взыскании с ООО "Трассоюз" неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также встречного искового заявления ООО "Трассоюз" о взыскании задолженности по контракту.

Представленный расчет процентов задолженности ООО "Трассоюз" с 20.03.2017 по 27.12.2018 является необоснованным, так как этот период является периодом рассмотрения искового заявления администрации к ООО "Трассоюз" на сумму 1 476 680,17 руб. (удовлетворены полностью) и встречного искового заявления ООО "Трассоюз" к администрации на сумму 6 605 659,23 руб., Ответчик считает, что  датой отсчета исковых требований о взыскании неустойки является дата вступления в законную силу апелляционного постановления  28.12.2018 и суммой долга 166 121, 11 руб. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Определением  от  25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, поддержал  исковые требования и просил их  удовлетворить  в заявленном размере. 

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца, оценив  доводы апелляционной  жалобы  в совокупности с представленными  доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Исковые требования  обоснованы  тем, что Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело № А55-11272/2017 по исковому заявлению ООО "Трассоюз" к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании  долга по муниципальному контракту № 284321 от 14.09.2015. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 отменено в части встречных исковых требований, распределения судебных расходов и зачете. В отмененной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования ООО "Трассоюз" удовлетворены в части  долга в размере 1 711 361,28 руб.  В остальной части  встречные  исковые требования  оставлены  без удовлетворения. Взыскано с ООО "Трассоюз" в пользу администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигоноский Самарской области  68 560 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. В результате зачета взыскано с администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в пользу ООО "Трассоюз" 166 121,11 руб. 

Ответчик  не оплатил истцу долг в размере присужденной денежной суммы 166 121,11 руб., судебный акт ответчиком не исполнен добровольно. 

Согласно  пункту  7.2 муниципального контракта № 284321 от 14.09.2015, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер  неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно части  5 статьи  34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой  ответчиком долга, истцом заявлено о взыскании  неустойки  в размере 312 353,96 руб. за период с 20.03.2017 по 02.12.2019.

Из  представленного расчета следует, что  истец применил  ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды просрочки в оплате. Расчет следовало произвести исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, соответственно, размер неустойки за период с 20.03.2017 по 02.12.2019 составляет 174 816,50 руб.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, период просрочки определен истцом правильно, требование  о взыскании с ответчика  неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению   в размере 174 816,50 руб.  за период с 20.03.2017 по 02.12.2019. В остальной части в иске следует отказать.

Обжалуемое  решение подлежит отмене  на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ  в связи с нарушением судом первой инстанции  норм процессуального права. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе на ответчика не возлагается в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-7474/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 174 816 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 02.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Е.Г. Демина