ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45797/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2022 по делу № А32-45797/2021

по иску администрации муниципального образования Щербиновского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щербиновский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 25 252,51 руб. по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом было установлено, что срок выполнения работ по контракту истек, при этом работы выполнены не в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу №А32-16480/2021  обществу отказано в удовлетворении иска к администрации о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности. 

ООО «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- постановление кассационного суда по делу №А32-16480/2021 обжаловано обществом в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем ссылка на выводы, сделанные в рамках указанного дела, преждевременна;

- заказчиком были нарушены сроки предоставления исходных данных. По условиям договора исходные данные должны были быть представлены до начала проектных работ;

 - затягивание сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика,  которым неоднократно вносились изменения в документацию и в условия исполнения контракта; заказчик затягивал сроки предоставления ответов на обращения подрядчика о предоставлении необходимых документов и сведений;

- проектно-сметная документация была выполнена ответчиком в полном объеме, работы были приняты заказчиком, претензий к качеству выполненных работ от истца не поступило;

- 17.02.2021 УФАС по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление о внесении ООО «ТРАНСКОМ – СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрел в его действиях фактов намеренного уклонения от исполнения контракта; 

- истцом не представлено бесспорных доказательств недобросовестности поведения подрядчика и его вины в неисполнении контракта в срок;

- суд первой инстанции не дал оценку добросовестности действий самого истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между администрацией муниципального образования Щербиновский район (далее - заказчик) т ООО «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» (далее - подрядчик) заключен контракт № 03183000183200000620001 на разработку проектно-сметной документации здания ВОП (врача общей практики) (далее – контракт).

В соответствии с положениями контракта, подрядчик обязан:

- выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных организаций в полном объеме в соответствии с техническими регламентами;

- направить проектно-сметную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу своими силами и за счет собственных средств;

- при завершении работ по настоящему контракту передать заказчику документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и согласованную со всеми соответствующими организациями. 

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 30.09.2020.

Несмотря на замечания заказчика относительно выполненных ответчиком работ, на момент обращения истца в суд работы обществом не были сданы. В адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 3, 5 гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из содержания ст. 768 ГК РФ следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – Закон № 44-ФЗ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Частью 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. 

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании п. 7.5. контракта, за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, её размер составил 25 252,51 руб. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его выполненным арифметически и методологически верным. 

Возражения ответчика отклонены ввиду их необоснованности по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №А32-16480/2021 по исковому заявлению ООО «ТРАНСКОМ-СЕРВИС» о признании одностороннего отказа Администрации муниципального образования от контракта и взыскании 1 412 364 рублей задолженности в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2022. 

Кассационный суд в постановлении по делу №А32-16480/2021 указал, что, к установленному контрактом сроку работы не выполнены надлежащим образом; данное обстоятельство общество не оспаривает, указывает на то, что просрочка вызвана из-за ненадлежащего выполнения встречных обязанностей заказчиком. 

Данный довод был оценен судом кассационной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт предусматривает право одностороннего отказа, общество нарушило сроки выполнения работ, а представленные материалы не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суды установили, что срок выполнения работ по контракту истек, работы выполнены не в полном объеме. 

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок; правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика. Не подтверждено также наличие у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В соответствии с пунктом 1.3 контракта в обязанности подрядчика входил сбор исходных данных для проектирования, то есть отсутствие каких-либо сведений от заказчика не может являться основанием для применения ст.ст. 405 и 406 Гражданского кодекса. 

Подрядчик также не оспаривает, что непредставление технических условий либо градостроительного плана не послужило для него основанием для приостановления выполнения работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик полагает, что ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16480/2021 преждевременна, поскольку данное решение обжаловано в Верховный Суд РФ.

Однако, данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на сайте федеральных арбитражных судов отсутствует информация о передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения 11.04.2022 кассационная жалоба по делу №А32-16480/2021 датирована 04.05.2022. Соответственно, жалоба была подана после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16480/2021 вступило в законную силу, следовательно, последнее  имело преюдициальную силу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не могло быть проигнорировано судом.

Апеллянт не лишен права обратиться в дальнейшем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии таковых обстоятельств.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что правомерность его действий подтверждается выводами, изложенными в решении УФАС России по Краснодарскому краю от 17.02.2021, поскольку последнее не имеет преюдициальной силы. В рамках данного разбирательства устанавливался вопрос наличия оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядчиков, но не причины и факт просрочки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя остальные доводы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке.

Также ответчик не уведомлении заказчика о намерении приостановить работы в связи с обстоятельствами, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, и на которые ответчик ссылается при рассмотрении настоящего дела. 

Следовательно, обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения ответчиком срока исполнения контракта.

Соответственно в силу ст. 716 ГК РФ ответчик не может ссылаться на действия заказчика, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ в срок, а именно: непредставление заказчиком необходимой документации в срок, внесение изменений в исходные данные и изменение условий исполнения контракта и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу №А32-45797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                        Н.Н. Мисник

                                                                                                   Т.Р. Фахретдинов