ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14613/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,  

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по делу № А65-14613/2025 (судья Вербенко А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Бетон-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2 068 039 руб. 60 коп. долга, 206 803 руб. 96 коп. неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Бетон-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» (далее - ответчик), о взыскании 2 068 039 руб. 60 коп. долга, 206 803 руб. 96 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Бетон-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  

2 068 039 руб. 60 коп. долга, 206 803 руб. 96 коп. неустойки, 93 245 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит  

рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции, в связи с тем, что ответчик был лишен возможности участия в суде первой инстанции, в связи с неизвещением о начавшемся судебном разбирательстве.  

Податель жалобы также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на весь период начисленной неустойки, указал, что контррасчет неустойки будет предоставлен дополнительно.  

Податель жалобы также полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% за каждый день просрочки, - соответствует 36,5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Бетон-НК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

14.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 105/23, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – железобетонные изделия, бетон, кварцевый песок.  

Во исполнение условий договора поставки истцом за период с 18.01.2024 по 23.12.2024 по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 666 189 руб. 60 коп.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично в размере 2 880 950 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 28.01.2025 с требованием об оплате долга и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 068 039 руб. 60 коп.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД, которые подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями.  

Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Как следует из материалов дела, определениями суда от 06.05.2025 и от 10.06.2025 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет долга.  

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

С учетом изложенного, поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 2 068 039 руб. 60 коп..  

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 206 803 руб. 96 коп. за период с 23.12.2024 по 09.04.2025г.  

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил. 

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является обоснованной и правомерно удовлетворена судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в качестве доказательства несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2025, акт приема-передачи и расходный кассовый ордер от 09.04.2025г.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд правомерно счел разумной заявленную ко взысканию сумму издержек.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве, как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику извещений суда о дате, времени и месте рассмотрения дела ( т.1, л.д.10, 10.а –оборот, 144 б).  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод о несоразмерности неустойки, при этом исходит из следующего.  

14 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Бетон-НК» (далее по тексту - ООО ПКФ «Бетон-НК», «Поставщик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАРС» заключен договор поставки № 105/23, в соответствии с условиями которого, Поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар -железобетонные изделия, бетон, кварцевый песок (именуемые по тексту претензии - «товар»).  

Исходя из содержания п. 4.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.  

Таким образом стороны ограничили возможный размер неустойки 10% от суммы нарушенных обязательств, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в части несоразмерного размера неустойки нарушенным обязательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по делу 

 № А65-14613/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова