ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8110/2022

г. Воронеж

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от  ФИО3: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу № А64-8110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕЛЬ» в лице участника общества ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Нива плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2021 года к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие» эксперту ФИО6, перед экспертом для дачи заключения  поставлен следующий  вопрос:

«Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 10.02.2023 №23/3.

В процессе рассмотрения дела истец выразил несогласие с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, для разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний,  назначена повторная судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз  эксперту ФИО7. Поставлен перед экспертом для дачи заключения  следующий  вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021.». В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению им своих обязанностей. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Денежные средства в размере 20000,00 руб. перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда. Суд обязал истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 15317,00 руб., платежное поручение представить суду в срок до 06.09.2023. Предупрежден эксперт об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Производство  по делу  №А64-8110/2022 приостановлено до получения заключения  эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца обязанности по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 15317,00 руб.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения от 10.02.2023 №23/3, по результатам проведенного экспертного исследования по поставленному судом вопросу эксперт ФИО6 пришла к выводу, что величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019, по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021, за период 11 месяцев составляет в расчете за 1 га 10890,00 руб.

При производстве экспертизы экспертом ФИО6 применен сравнительный подход.

В своем заключении эксперт отметила, что объектом исследования является арендная плата за пользование земельными участками, при этом ввиду наличия достаточной информации для применения сравнительного подхода, доходный и затратный подход не применяются. Применение сравнительного подхода, как указано экспертом,  приведет к наиболее достоверному результату оценки.

В пояснениях к заключению эксперта от 10.05.2023 эксперт отметила, что период, для определения диапазона арендной платы земельных участков, исходя из срока экспозиции земельных участков сельскохозяйственного назначения, при активном рынке колеблется от 1 до 14 месяцев. В среднем 7 месяцев. Анализ рынка проводился, исходя из расширенного интервала срока экспозиции, т.е. выборка аналогов производилась в период в интервале от 1 до 14 месяцев с даты сделки с аналогами до даты оценки объектов исследования.

Мотивируя заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец выразил свое несогласие с выбранной экспертом ФИО6 методикой, примененной при производстве экспертизы, сославшись, в том числе, на результаты экспертного исследования, проведенного в рамках дела №А64-7875/2022, и выводы, изложенные экспертом ФИО8 в заключении от 14.03.2023 №02-2023.

Судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-7875/2022 по иску ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника общества – ООО «Колос» к ООО «ЛЕЛЬ о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу № А64-7875/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения указанного дела определением суда от 23.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Антэкс» эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками, с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021».

Согласно поступившему в материалы дела №А64-7875/2022 экспертному заключению от 14.03.2023 №02-2023 эксперт пришел к выводу, что  величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021 года составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 321,6 га. - 3 875 рублей за 1 га в год, что составляет 1 246 200 руб.в год за земельный участок; в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 общей площадью 179,2555 га – 4 116 руб. за 1 га в год, что составляет 737 815, 64 руб. в год за земельный участок. 

С учетом указанного вывода, по расчету суда, произведенному в рамках дела №А64-7875/2022, рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 за 11 месяцев составляет 3 552,08 руб. за 1 га; рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 за 11 месяцев составляет 3 773 руб. за 1 га.

Из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу №А64-7875/2022 следует, что в заседании суда эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы сравнительный метод им не использовался, поскольку не было найдено аналогов соответствующих критериям исследования. Экспертом использовался доходный метод, в соответствии с которым величина арендной платы рассчитывается от стоимости земельного участка с учетом процента капитализации.

Согласно пояснениям эксперта, допустимые аналоги для использования сравнительного метода на сайте torgi.gov.ru отсутствуют. 

Согласно проведенному экспертом ФИО8 дополнительному исследованию, в том числе с учетом рецензии – заключения специалиста № 23/2 от 07.04.2023, подготовленное АНО «Содействие» на заключение эксперта, информация по объектам сравнения, представленная в таблице 4, нарушает принципы использования сравнительного подхода (глава II «Сравнительный» подход», ФСО V), выборка аналогов является неоднородной, т.е. объекты, выявленные проведенным анализом рынка не соответствуют принципу достаточности и достоверности информации по каждому аналогу, в связи с чем эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного подхода в рамках данного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А64-7875/2022, истец в представленном в материалы настоящего дела возражении на экспертное исследование от 14.08.2023 указал на то, что приведенные экспертом ФИО9 ссылки на источник информации (на объекты используемые в качестве аналогов в экспертном заключении) на интернет-ресурсе Торги.Гов.Ру не работают, что не позволило проверить их достоверность; при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом сравнения продаж не учитывались факторы, определяющие плодородие земельного участка. 

Учитывая, что судебные экспертизы в рамках настоящего дела и дела №А64-7875/2022 проводились экспертами в отношении одних и тех же земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, экспертами определялась величина рыночной арендной платы указанных земельных участков по состоянию на 10.04.2021 и 11.07.2021, то есть с незначительным промежутком времени, при том, что размеры рыночной стоимости величины арендной платы земельных участков, определенные экспертами в рамках настоящего дела и в рамках дела №А64-7875/2022, имеют значительную разницу, а истцом приведены доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае сравнительного метода (подхода) при производстве экспертизы со ссылкой на  экспертное заключение, положенное в основу иного судебного акта, суд области пришел к правильному выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (по вопросу определения величины рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021), истец просил поручить проведение данной экспертизы ИП ФИО10

Ответчик против назначения повторной экспертизы, как и против кандидатуры экспертной организации, предложенной истцом, возражал, в случае назначения повторной экспертизы вопрос о выборе экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По запросу суда о возможности проведения экспертизы по вопросу, указанному в экспертном заключении от 10.02.2023 №23/3, в материалы дела поступили ответы от следующих экспертных организаций:

- ОСП АНО «Судебно-экспертный центр», г. Воронеж (согласно ответу на запрос срок выполнения экспертного исследования составляет 21 день со дня получения экспертом материалов дела; стоимость услуг по проведению экспертизы – 44120,00 руб. без выезда (ретроспективная оценка), 59120,00 руб. с осмотром);

 - ООО «Экспертное бюро № 1», г. Тамбов (согласно ответу на запрос срок проведения экспертизы составляет до 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела; стоимость проведения экспертизы – 30000 руб.);

- АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, г. Тамбов (согласно ответу на запрос планируемый срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней с момента поступления необходимых документов и материалов в экспертную организацию и осмотра объекта (в случае необходимости); стоимость проведения экспертизы – 35317,00 руб.);

- ИП ФИО11, г. Тамбов (согласно ответу на запрос срок выполнения экспертизы составляет 30 календарных дней; стоимость проведения экспертизы – 30000,00 руб.);

- ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», г. Воронеж (согласно ответу на запрос срок производства экспертизы – до 1 месяца; стоимость проведения экспертизы – 42850,00 руб.);

- ООО ОПЦ «Альтаир», г. Тамбов (согласно ответу на запрос срок производства экспертизы -15 дней с момента предоставления материалов дела; стоимость проведения экспертизы – 15000,00 руб.). 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм следует, что выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Представители сторон к согласию относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не пришли, в связи с чем судом на основании анализа представленных информационных писем ОСП АНО «Судебно-экспертный центр», г. Воронеж; ООО «Экспертное бюро № 1», АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, ИП ФИО11, ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС», ООО ОПЦ «Альтаир», ИП ФИО10 правомерно самостоятельно определены экспертная организация и эксперт.

Суд области правомерно  поручил производство экспертизы Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ПП №876067 от 20.05.2005 по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 10.08.2021 № 212, стаж экспертной работы с 2007 года.

При выборе кандидатуры эксперта суд области обоснованно исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта ФИО7 необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ), а также возражений сторон в отношении указанной кандидатуры эксперта. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021.».

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебном заседании определено экспертное учреждение, эксперт, стоимость экспертизы, срок проведения экспертного исследования. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы (по чеку-ордеру от 26.12.2022 на сумму 20000 руб.). 

Вместе с тем, согласно письму АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 11.08.2023 № 735 стоимость проведения экспертизы составляет 35317,00 руб.

С учетом изложенного, суд области обоснованно обязал истца дополнительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 15317,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. 

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

Приняв во внимание специализацию эксперта, образование, квалификацию и стаж работы эксперта, арбитражный суд области обоснованно поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным.

В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области выбрал не самое экономически оправданное и быстрое по сроку проведения экспертизы учреждение.

Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда области имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2023 производство по делу № А64-8110/2022 возобновлено. 

В данном случае заключение по результатам экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  возложив на истца обязанность по внесению денежных средств в размере 15317 руб. на депозитный счет суда суд вышел за пределы процессуального законодательства, перечень того, что должно быть указано в определении о назначении судебной экспертизы указан в ч.4 ст. 82 АПК РФ и является исчерпывающим, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебном заседании определено экспертное учреждение, эксперт, стоимость экспертизы, срок проведения экспертного исследования. 

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы (по чеку-ордеру от 26.12.2022 на сумму 20000 руб.). 

Вместе с тем, согласно письму АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 11.08.2023 № 735 стоимость проведения экспертизы составляет 35317,00 руб.

С учетом изложенного, суд области обоснованно обязал истца дополнительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 15317,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 по делу №А64-8110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1