АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29208/2020

г.Нижний Новгород                                                         «12» сентября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «06» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-807),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва), 

 

установил:

заявлен иск о взыскании 356586 руб. 50 коп. задолженности за установку, размещение и эксплуатацию на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в городе Кстово Нижегородской области, по следующим адресам: пр. Рачкова, д.9, 18; ул. 40 лет Октября, д.25а, 15, 27, 15а, 21; ул. Жуковского, д.8; ул. Нижегородская, д.1; пер. Первостроителей, д.3, 4; пл. Ленина, д.1, 2а; ул. Парковая, д.6, 11; ул. Полевая, д.6; 3 микрорайон, д.1, 23, телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику за период с августа 2019 года по май 2020 года, 66911 руб. 76 коп. процентов по 06.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что не согласен с размером платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», определенной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». В связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по указанному ответчиком мотиву, поскольку приходит к выводу о том, что заключение экспертизы содержит полный, ясный и точный ответ на поставленный судом вопрос, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта, компетенция которого подтверждена представленными экспертной организацией документами.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-9196/2023.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку объединение данных дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать эффективному правосудию. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 30.08.2023 по ходатайству ответчика заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ФИО4.

В судебном заседании 30.08.2023 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут до 06.09.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд после перерыва не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кстово по следующим адресам: пр.Рачкова, д.9, 18; ул.40 лет Октября, д.25а, 15, 27, 15а, 21; ул.Жуковского, д.8; ул.Нижегородская, д.1, пер.Первостроителей, д.3, 4; пл.Ленина, д.1, 2а; ул.Парковая, д.6, 11; ул.Полевая, д.6;  3-ий микрорайон, д.1, 23.

На данных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании. 

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о согласовании ПАО «Ростелеком» установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи. 

Посчитав, что ПАО «Ростелеком» в период с августа 2019 года по май 2020 года пользовалось общим имуществом МКД в отсутствие внесения платы за такое использование, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» ответчику в спорном периоде в пользование общего имущества для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, судом установлен и сторонами не оспорен.

В связи с оспариванием ответчиком размера неосновательного обогащения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Является ли соразмерной плата за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», определенная общими собраниями жителей МКД (по адресам, указанным в иске), если нет, то определить соразмерную плату такого размещения?".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.05.2021 №005-02-00022.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.05.2021 №005-02-00022, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принимает примененный экспертом метод исследования в виде анализа отдельной судебной практики с установлением среднеарифметической величины платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов. Экспертное заключение не является полным и не содержит однозначного и документально подтвержденного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем не может быть взято в основу доказательственной базы по настоящему делу.  

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить величину соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Кстово, по следующим адресам: пр. Рачкова, д.9, 18; ул. 40 лет Октября, д.25а, 15, 27, 15а, 21; ул. Жуковского, д.8; ул. Нижегородская, д.1; пер. Первостроителей, д.3, 4; пл. Ленина, д.1, 2а; ул. Парковая, д.6, 11; ул. Полевая, д.6; 3 микрорайон, д.1, 23».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 01.04.2023 №152.527/22, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Оснований ставить под сомнение профессиональный опыт и, в целом, выводы эксперта, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на рецензию отклонена судом. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2023 №152.527/22 величина соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов ПАО «Ростелеком», разместившего телекоммуникационное оборудование, подключенное к энергоснабжению для оказания услуг связи собственникам (телефония, интернет, кабельное телевидение) в отношении многоквартирных домов, находящихся в городе Кстово, по следующим: пр. Рачкова, д.9, 18; ул. 40 лет Октября, д.25а, 15, 27, 15а, 21; ул. Жуковского, д.8; ул. Нижегородская, д.1; пер. Первостроителей, д.3, 4; пл. Ленина, д.1, 2а; ул. Парковая, д.6, 11; ул. Полевая, д.6; 3 микрорайон, д.1, 23 составляет: 35 658 руб. 65 коп. в месяц.

С учетом данного экспертного заключения истец уточнил свои требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере ответчика 356586 руб. 50 коп. за период с августа 2019 года по май 2020 года, исходя из расчета 35 658 руб. 65 коп. в месяц.

Поскольку факт пользования общедомовым имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 356586 руб. 50 коп. Возражения ответчика рассмотрены и отклонены, при этом суд принял как доказательство заключение эксперта от 01.04.2023 №152.527/22, в котором указаны методика и расчеты сумм, по которым были заявлены возражения.

Также истец просит взыскать 66911 руб. 76 коп. процентов по 06.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и принимается (оснований для снижения не установлено), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66911 руб. 76 коп. процентов по 06.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом оценены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы долга, предъявленного к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 356586 руб. 50 коп. долга, 66911 руб. 76 коп. процентов по 06.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также 56314 руб. 50 коп. расходов по экспертизе и 10856 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        С.Ю.Щукин