ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7514/2021к2

г. Красноярск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

ФИО2,

от ФИО2 - ФИО3 -  представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу №  А33-7514/2021к2,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 25.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022  заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 24.05.2021 и от 04.06.2021. Применены последствия недействительности сделок  путем   обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» транспортное средство – легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN № 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>;  восстановления  права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ЭНЕРГО» в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ФИО2 не была извещена о дате и времени судебного заседания.  Изначально имущество планировалось приобрести у ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» и задолго до подачи в суд заявления о его банкротстве, а именно в 2020 году, в начале 2021 года на имя ответчика  была оформлена страховка ОСАГО, для того, чтобы ФИО2 попробовала управлять данным автомобилем, оценила его характеристики и состояние. Фактически расчет за автомобиль был приобретен  в большей сумме, путем взаимозачетов, в том числе при выплате лизинговых платежей за данный автомобиль. Участие в сделке ФИО5 было обусловлено тем, что на момент полного расчета за автомобиль на автомобиль были наложены ограничения по регистрационным действиям из-за штрафов ГИБДД. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а  именно копий: платежных поручений от 27.07.2020 № 12, от 03.11.2020 № 394, от 03.08.2020 № 103, от 24.07.2020 № 3, от 26.06.2020 № 11, от 22.05.2020 № 7, от 25.08.2020 № 10, от 21.10.2020 № 12, от 03.12.2020 № 47, от 11.12.2020 № 56, от 29.12.2020 № 74, от 04.02.2021 № 494, от 22.01.2021 № 7, от 22.01.2021 № 6, от 21.01.2021 № 5, от 21.01.2021 № 4,от 21.01.2021 № 3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.05.2022, страхового полиса серии XXX № 0158179571. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

09.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками  договоров купли-продажи от 24.05.2021 и от 04.06.2021, а также о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «РЕСУРС Энерго» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN № 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена движимого имущества составляет 100000 руб. 

04.06.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN № 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена движимого имущества составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могут свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок. Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее указано судом, 24.05.2021 между ООО «РЕСУРС Энерго» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN № 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена движимого имущества составляет 100 000 руб. 

При этом, уже 04.06.2021, т.е. спустя 11 дней между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по аналогичной цене в 100 000 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

25.08.2022 в судебном заседании ответчик ФИО2 на соответствующий вопрос суда пояснила, что первоначально планировалось приобрести спорный автомобиль у ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО», но поскольку при посещении ГИБДД было установлено наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, то для чистоты сделки было принято решение о приобретении спорного автомобиля ФИО5 с последующей продажей данного автомобиля ФИО2 В свою очередь, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО5 в частном порядке продолжительный период времени занимается перепродажей автомобилей и в результате данной деятельности супруг ФИО2 обратился к нему с просьбой приобрести автомобиль. Так ФИО5 узнал о продаже ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» спорного автомобиля, а поскольку спорный автомобиль имел запреты на регистрационные действия, то было принято решение оформить спорный автомобиль на ФИО5 в целях его последующей перепродажи ФИО2 Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Конкурсный управляющий не возражал относительно данных обстоятельств совершения сделок. Пояснения ответчиков не противоречат друг другу, являются логическими, последовательными и не вызывают сомнений у суда в их достоверности. 

Таким образом, исходя из пояснений ответчиков следует, что ФИО5 являлся лишь посредником между ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» и ФИО2 по приобретению спорного автомобиля  у ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО», и не имел намерений стать его полноправным собственником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая короткий промежуток времени между оспариваемыми сделками (11 дней) и общность предмета сделок, принимая во внимание идентичные условия сделок, а также одинаковый порядок оплаты и одну стоимость в 100000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки фактически являлись цепочкой последовательно совершенных сделок с разным субъектным составом, которые были направлены на прямое отчуждение должником спорного автомобиля в пользу ФИО2 Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан. 

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие получение ФИО5 выгоды от заключения договора купли-продажи от 24.05.2021 в материалы дела не представлены. 

Доводы ФИО2 о выплате ФИО5 вознаграждения в размере 50000 руб. не имеют документального подтверждения. Доказательства использования ФИО5 спорного автомобиля в личных целях по прямому назначению также не представлены. 

Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО от 24.05.2021, в соответствии с которым ФИО5 является лицом, допущенным к управлению объясняется тем, что согласно пункту 63 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства. Соответственно без полиса ОСАГО регистрационный учет спорного автомобиля за ФИО5 был невозможен.

Доказательства оплаты покупателем спорного автомобиля в большем размере не представлены. Ответчик подтверждается факт оплаты в размере 100000 руб., однако конкурсный управляющий оспаривает указанный факт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом). На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления. Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Оспариваемый договор содержит ссылки на то, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб., т.е. договор содержит элемент расписки. Оспариваемый договор как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является допустимыми доказательством, подтверждающими оплату ответчиком по договору в размере 100000 руб. 

В рассматриваемом случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя. Покупатель вправе был полагаться на то, что контрагент по сделке получает исполнение от него. При этом последующее движение денежных средств покупателя уже внутри общества выбывает из сферы контроля покупателя.

При этом непередача конкурсному управляющему документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника (кассовые книги и пр.) не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом при доказанном факте передачи должнику наличных денежных средств по оспариваемому договору. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств оплаты ответчиком спорного транспортного средства в размере 100000 руб. отклоняются судом, в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №08/22-АТЭ от 22.03.2022, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 25.05.2021 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 1855000 руб. 

Из отчета об оценке №08/22-АТЭ от 22.03.2022 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного движимого имущества с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр движимого имущества не производился, т.к. оценка приводилась на ретроспективную дату.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что доводы ответчика о проведении комплексного ремонта после его приобретения не имеют документального подтверждения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данный ремонт был необходим на момент приобретения спорного автомобиля, а не по итогам его эксплуатации ответчиком после приобретения. Факт нахождения спорного автомобиля в лизинге задолго до его продажи не имеет правового значения, т.к. это не могло повлиять на рыночную стоимость спорного имущества, поскольку автомобиль на момент продажи не имел каких-либо обременений. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:  применяемые стандарты оценки;  основные факты и выводы;  описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;  анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;  описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;  другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, иной отчет об оценке спорного автомобиля содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о  том,  что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1855000 руб., однако покупателем уплачено 100000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 18,5 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника по заниженной стоимости в силу следующего. 

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу №А33-7514/2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1557911,31 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Союз» в размере 1550220 руб. основного долга, которая определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2022 по делу №А33-7514/2021 включена в реестр требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу №А33-2629/2020. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения основного актива должником не представлены.

Таким образом, спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки, а после совершения оспариваемой сделки имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Таким  образом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 18,5 раз) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018  и определению Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС21-13228(2), расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (в 18,5 раз), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (100000 руб.) продает спорное транспортное средство. Они не могли не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания притворной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрытую им сделку по отчуждению должником транспортного средства - недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 24.05.2021 и от 04.06.2021 недействительными сделками.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГКРФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО т«РЕСУРС ЭНЕРГО» транспортное средство – легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN № 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>; восстановления право требования ФИО2 к ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» в размере 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки, ФИО2 с 03.11.2015 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 15.04.2022 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 АПК РФ. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика – ФИО2, а именно Красноярский край, г. Красноярск, ФИО7, д. 18, кв. 73 (почтовое отправление N 66000071136437) получено 25.07.2022. 

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2 о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края  от 20 октября 2022 года по делу №  А33-7514/2021к2  не имеется.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 октября 2022 года по делу №  А33-7514/2021к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина