ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12803/2023

Дело № А41-9991/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-9991/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-9991/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ФИО2 и ФИО6 мотоцикла БМВ C650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>. 

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать финансовому управляющему мотоцикл БМВ C650GT, 2014 г.в., VIN 

<

***> в течение 3 рабочих дней с момента принятия настоящего судебного акта, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-9991/22  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД «Московский» ГУ МВД России по городу Москве (адрес: 

<

...>) материалы проверки с принятым решением по заявлению ФИО6, поступившие в отдел 15.02.2023. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу № 33-36367/19 признан недействительным договор дарения мотоцикла БМВ C650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, заключенный 22.04.2017 между ФИО2 и ФИО6, с обязанием возвратить имущество в собственность должника.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 и ФИО6 спорного мотоцикла. 

Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из отзывов, ФИО2 и ФИО6 мотоциклом не владеют. ФИО6 указала на то, что не имеет водительских прав на управление транспортным средством, не оформляла полис ОСАГО.  

Судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные апелляционной коллегией суда общей юрисдикции, согласно которым материально-правовые интересы ФИО2 и ФИО6 в настоящем случае совпадали, а возможное исполнение ими договора дарения мотоцикла носило исключительно формальный характер, так как ФИО2 в отношении спорного мотоцикла по существу сохранил «контроль управления» в качестве члена семьи своей супруги ФИО6 

Договор дарения заключен в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ФИО6 не оформляла полис ОСАГО на истребуемый мотоцикл, водительских прав на управление мотоциклом не имеет, не осуществляла фактическое пользование имуществом.

ФИО6 представлены доказательства обращения в государственные органы (20.02.2023) с целью розыска транспортного средства, которым она не владеет. 

В материалы дела должником не представлены доказательства исполнения решения суда о возврате мотоцикла в собственность, с требованием о возврате мотоцикла к ФИО6 не обращался. 

При отказе ФИО6 передать мотоцикл добровольно должник, действуя добросовестно, должен был обратиться в правоохранительные органы с целью розыска транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО6 удерживает или скрывает от ФИО2 документы на мотоцикл должником суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему мотоцикл БМВ C650GT, 2014 г.в., VIN 

<

***>, поскольку мотоцикл не выбывал из его фактического владения.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд не дал оценку действиям должностных лиц МО МВД «Московский» ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления ФИО6 от 13.02.2023 о розыске мотоцикла, подлежат отклонению, поскольку действия (бездействия) должностных лиц не являются предметом настоящего обособленного спора об изъятии мотоцикла.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках настоящего банкротного дела финансовый управляющий ФИО5 не имела права подавать ходатайства и заявления, являются несостоятельны, учитывая, что заявление направлено в арбитражный суд 16.12.2022, а ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 22.02.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-9991/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-9991/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина