271/2017-2583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13642/2016

Дело № А55-11332/2016

г. Казань

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,  при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2016 № 25,   ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 6,  ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2016 № 02-22/08934,  

 ФИО4. доверенность от 16.08.2016 № 02-22/06917,   ФИО5, доверенность от 24.01.2017 № 02-16/00561,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 (судья  Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья  Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)  

по делу № А55-11332/2016 по заявлению акционерного общества «Средневолжская межрегиональная 

ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области о признании  недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМАРТС» (далее – общество, общество  «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция)  от 31.12.2015 № 10-10/69 о привлечении к ответственности за совершении  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, с учетом уточнения, инспекция просит  отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным  применением судами норм материального права и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, в  нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные инспекцией, не оценены судом  в их совокупности и взаимосвязи.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев 2014 года, согласно которой  налогоплательщиком по итогам 2014 года получен убыток в размере  289 118 485 рублей, о чем составлен акт проверки от 13.07.2015 № 10- 18/31.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  от 31.12.2015 № 10-10/69 о привлечении заявителя к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) за умышленную неполную уплату налога на  прибыль организаций в виде 128 646 492 рублей штрафа, взыскании  321 616 232 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций (в том  числе 32 161 623 рублей в федеральный бюджет и 289 454 609 рублей в  бюджет субъекта Российской Федерации) и 21 071 861 рублей пени.  Обществу также уменьшена сумма заявленного убытка в размере  289 118 485 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области от 19.04.2016 № 03-15/1029, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового  органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу  заседания совета директоров от 15.07.2010 № 214 заявителем принято  решение о создании на территории Республики Кипр компании с  ограниченной ответственностью BOLARO HOLDING LIMITED (Боларо  Холдинг Лимитед).  

Иностранная организация BOLARO HOLDING LIMITED  зарегистрирована на территории государства Республика Кипр с  присвоением номера НЕ 2719616 по адресу: Кимонос, 40, 3095, Лимассолл,  Кипр.  

Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации  от 12.08.2010 регистратора Республики Кипр, свидетельством  от 24.08.2010 Департамента регистратора компаний и официального  ликвидатора Республики Кипр.  

Факт участия заявителя как единственного акционера компании  BOLARO HOLDING LIMITED подтвержден свидетельством Департамента  регистратора компаний и официального ликвидатора Республики Кипр  от 24.08.2010.  

Директором компании BOLARO HOLDING LIMITED Ифигенией  Иродотоу 08.12.2010 выдана доверенность с соответствующими  полномочиями на имя ФИО6, который  является членом совета директоров и собственником 32 процентов акций  общества «СМАРТС».  

Компания BOLARO HOLDING LIMITED 05.03.2011 поставлена на  налоговый учет в качестве иностранной организации в Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 и  2012 годах Советом директоров заявителя приняты решения об  увеличении уставного капитала компании BOLARO HOLDING LIMITED и  передаче в оплату дополнительной эмиссии 89 процентов и 11 процентов  акций закрытого акционерного общества «Пенза – GSM» (далее –  общество «Пенза – GSM») по рыночной стоимости, расчет которой был  осуществлен независимой оценочной компаний.  

В IV квартале 2014 года принято решение об увеличении уставного  капитала компании BOLARO HOLDING LIMITED и передаче в оплату  дополнительной эмиссии акций закрытых акционерных обществ  

«СМАРТС – УФА» и «СМАРТС – Иваново» (далее – общества  «СМАРТС – УФА» и «СМАРТС - Иваново»).  

30.12.2014 между компаний BOLARO HOLDING LIMITED  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ  ПОВОЛЖЬЕ» (покупатель, далее – общество «ТЕЛЕКОМ ПОВОЛЖЬЕ»)  заключен договор купли-продажи в отношении трех осуществляющих  предпринимательскую деятельность операторов связи по оказанию услуг  связи – обществ «Пенза – GSM», «СМАРТС – УФА» и «СМАРТС –  Иваново». Покупная стоимость акций общества «Пенза – GSM» составила  2 054 000 000 рублей, общества «СМАРТС – УФА» 600 000 000 рублей и  общества «СМАРТС – Иваново» – 475 000 000 рублей. Общая сумма  реализации акций составила 3 129 000 000 рублей.  

При этом общество «ТЕЛЕКОМ ПОВОЛЖЬЕ» 808 573 291 рублей  40 копеек перечислило непосредственно на кредитный счет общества  «СМАРТС» в акционерное общество «Сбербанк России» в целях  погашения задолженности перед банком по кредиту заявителя, а  1 762 816 042 рублей на расчетный счет компании BOLARO HOLDING  LIMITED.  

30.12.2014 компания BOLARO HOLDING LIMITED перечислило  250 000 000 рублей в адрес общества «СМАРТС» с указанием в  назначении платежа «предоставление нерезидентом безвозмездной  невозвратной финансовой помощи в пользу единственного акционера  согласно решению от 26.12.2014».  

Основанием доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод  инспекции о том, что единственной целью применения вышеназванной  схемы явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и  минимизации налога на прибыль вследствие освобождения о  налогообложения операций по внесению вкладов со стороны заявителя в  уставной капитал иностранной компании BOLARO HOLDING LIMITED  (статья 39 Кодекса) и освобождения от налогообложения операций по  

безвозмездной передаче денежных средств от дочерней компании к  материнской (подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса).  

По мнению налогового органа, о получении необоснованной  налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- вклады общества «СМАРТС» в уставный капитал компании  BOLARO HOLDING LIMITED носят не инвестиционный, а целевой  характер;  

- временной промежуток между всеми операциями незначителен; 

- отсутствие экономической целесообразности совершаемых  операций;  

- взаимозависимость участников операций (заявителю принадлежит  100 процентов уставного капитала компании BOLARO HOLDING  LIMITED);  

- погашение задолженности заявителя по кредитным обязательствам  перед акционерным обществом «Сбербанк России» путем прямого  перечисления денежных средств с расчетного счета общества «ТЕЛЕКОМ  ПОВОЛЖЬЕ» в сумме 808 573 291 рублей 40 копеек;  

- получение обществом «СМАРТС» в 2014 году безвозмездной  невозвратной финансовой помощи от дочерней компании BOLARO  HOLDING LIMITED в сумме 1 244 535 646 рублей 04 копеек в 2014 году;  

- выявление заинтересованным лицом в 2014 году аналогичной  сделки по продаже заявителем акций своей дочерней компании напрямую,  без участия компании BOLARO HOLDING LIMITED;  

- деятельность компании BOLARO HOLDING LIMITED в 2010, 2012  и 2013 годах была убыточной;  

- все операции за все время своей деятельности компания BOLARO  HOLDING LIMITED осуществляла только с лицами, являющимися  взаимозависимыми по отношению к заявителю.  

Согласно оспариваемому решению инспекции налоговая база от  реализации акций равна 3 016 700 000 рублей (разница между доходом от  

реализации акций в размере 3 129 000 000 рублей и понесенными  расходами в размере 112 300 000 рублей, что составляет стоимость вкладов  в уставной капитал компании BOLARO HOLDING LIMITED трех  операторов связи), которая уменьшается на сумму убытков за 2014 год в  размере 289 118 485 рублей и убытков прошлых лет в сумме  819 560 355 рублей. Соответственно, база для исчисления налога на  прибыль составляет 1 908 021 160 рублей.  

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инвестиционный  характер как первоначального, так и последующих вкладов общества  «СМАРТС» в уставный капитал компании BOLARO HOLDING LIMITED  подтвержден заявителем представленными инспекции в рамках  камеральной налоговой проверки и имеющимися в материалах данного  дела соответствующими действующему законодательству Российской  Федерации и законодательству Республики Кипр учредительными  документами, решениями Совета директоров общества, документами о  надлежащей оплате как первоначальной величины уставного капитала  компании BOLARO HOLDING LIMITED, так и всех последующих  увеличений его размера. По мнению судов, компания BOLARO HOLDING  LIMITED является самостоятельным юридическим лицом, ведущим  деятельность, не подконтрольную заявителю.  

Суды указали, что утверждение инспекции о том, что единственной  целью создания дочерней компании BOLARO HOLDING LIMITED была  перепродажа акций обществ «Пенза – GSM», «СМАРТС – УФА» и  «СМАРТС – Иваново» не соответствует действительности и опровергается  как содержанием самого оспариваемого ненормативного правового акта,  так и материалами дела.  

В обоснование выводов об отсутствии в действиях заявителя  наличия необоснованной налоговой выгоды суды исходили из того, что  проведение сделки по передаче акций трех российских компаний в  

уставной капитал иностранного юридического лица и последующая  реализации этих акций обществу «ТЕЛЕКОМ ПОВОЛЖЬЕ» связана с  ограждением акций предприятий группы компаний «СМАРТС» от  возможности их рейдерского захвата и срыва рейдерами хозяйственных  операций с этими акциями; обеспечения возможности привлечения  кредитных средств банков для сохранения финансовой устойчивости  группы компаний «СМАРТС» в тяжелой экономической ситуации и  предотвращения банкротства как всех, так или отдельных членов группы  компаний «СМАРТС»; обеспечение возможности продажи акций  отдельных предприятий группы компаний «СМАРТС» в случае  предъявления покупателями этих акций требования об обязательном  условии заключения и исполнения сделок купли-продажи акций по нормам  иностранного права и при участии в сделке со стороны группы компаний  «СМАРТС» иностранного элемента.  

Межу тем судебная коллегия считает, что при исследовании  доказательств по делу судами не были приняты во внимание следующее.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта статьи 39 Кодекса не  признается реализацией передача имущества, если такая передача носит  инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный)  капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору  простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору  инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды  кооперативов).  

Во взаимосвязи стаей 39, 247, 248 , 249 Кодекса операции по  внесению вклада в уставной капитал дочерней организации не приводит к  возникновению налогооблагаемой прибыли и не влечет обязанность по  исчислению и уплате налога на прибыль организаций.  

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными  бумагами установлены в статье 280 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходами  налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных  бумаг определяется исходя из цены реализации или иного выбытия ценной  бумаги.  

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при  определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества,  полученного российской организацией безвозмездно от организации, если  уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на  50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день  передачи имущества получающая организация владеет на праве  собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном)  капитале (фонде) на день передачи имущества. При этом в случае, если  передающая имущество организация является иностранной организацией,  доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при  определении налоговой базы только в том случае, если государство  постоянного местонахождения передающей организации не включено в  перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством  финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи 284 настоящего Кодекса.  

Постоянным местом нахождения компании BOLARO HOLDING  LIMITED является Республика Кипр, которая не включена в перечень  государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов  Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284  Кодекса.  

Соответственно, доходы, полученные заявителем от компании  BOLARO HOLDING LIMITED, не учитываются при определении  налоговой базы по налогу на прибыль.  

Однако согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Исходя из пункта 3 Постановления № 53, налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Инспекция указывает на то, что целью последовательности сделок  общества «СМАРТС» (создание иностранной компании BOLARO  HOLDING LIMITED в оффшорной зоне, передача акций в уставный  капитал и последующая их реализация третьим лицам) явилось сокрытие  дохода от реализации акций трех российских организаций.  

При этом инспекция, указывая на отсутствие инвестиционного  характера деятельности компании BOLARO HOLDING LIMITED,  ссылается на получение в рассматриваемый период убытка в разрезе  операционной, финансовой, инвестиционной деятельности.  

Как отмечает налоговый орган, в результате проведенного анализа  сделок заявителя за период с 2011 по 2014 годы установлено, что акции  дочерних компаний общества «СМАРТС» передавались в уставный  капитал компании BOLARO HOLDING LIMITED с последующей  продажей третьим лицам только в случае возникновения налоговых  обязательств в виде исчисления и уплаты обществом «СМАРТС» налога на  прибыль. При этом, как отмечает налоговый орган, полученные от  продажи ценных бумаг денежные средства компания BOLARO HOLDING  

LIMITED перечисляло либо напрямую в качестве невозвратной помощи  обществу «СМАРТС» либо в виде займов Кирюшину Г.В. (должностному  лицу заявителя), либо «транзитом» во взаимозависимые с заявителем  «СМАРТС» организации, которые, в свою очередь, перечисляли денежные  средства обществу «СМАРТС» в качестве возврата займа.  

Как указывает налоговый орган, доказательств, свидетельствующих  о ведении компанией BOLARO HOLDING LIMITED иной деятельности  помимо купли продажи акций, ранее принадлежавших обществу  «СМАРТС», и предоставления займов взаимозависимым и  аффилированным лицам, заявитель не представил. Данные обстоятельства,  по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью передачи  заявителем в оплату дополнительной эмиссии акций дочерней организации  в уставный капитал компании BOLARO HOLDING LIMITED уже начиная  с 2011 года являлось не получение прибыли от систематического  осуществления хозяйственной деятельности, а реализация акций дочерней  организации через нерезидента Российской Федерации и тем самым уход  от уплаты налога на прибыль с доходов.  

Отсутствие инвестиционного характера деятельности иностранной  компании также, по мнению инспекции, свидетельствует анализ  расчетного счета компании BOLARO HOLDING LIMITED, согласно  которому с 2011 года по настоящее время заявитель не получал дивиденды  от деятельности компании BOLARO HOLDING LIMITED.  

Опровергая выводы судов о том, что деловой целью оплаты  уставного капитала дочерней компанией явилось предотвращение попыток  рейдерского захвата этих компаний, инспекция указывает на то, что  компания BOLARO HOLDING LIMITED не создавалась для  предотвращения будущих попыток рейдерского захвата, поскольку  реализация активов осуществлялась как через иностранную компанию, так  и самим заявителем. Как отмечает налоговый орган, перекладывание акций  дочерних структур заявителя в компанию BOLARO HOLDING LIMITED  

не спасло бы данные компании от рейдерских атак направленных на  самого заявителя, так как само общество «СМАРТС» не меняло  юрисдикцию и в случае рейдерского захвата организации под контроль  рейдеров автоматически переходила бы и компания BOLARO HOLDING  LIMITED со всеми принадлежавшими ей активами.  

Судом также не устранены противоречия в доказательствах по делу.  Так, инспекция не оспаривает тот факт, что ПАО «МТС» (поручитель  покупателя) выдвигало условие по правилам и под юрисдикцией  английского права, а также при обязательном участии в сделке  иностранного элемента. Вместе с тем инспекция ссылается на то, что при  проведении допроса свидетель ФИО7 –  директор налогового департамента и казначейства ПАО «МТС» пояснил,  что требованием ПАО «МТС» было подчинение условий сделки  английскому праву с урегулированием споров в Лондонском  международном арбитражном суде. На продаже обществ «Пенза – GSM»,  «СМАРТС – УФА» и «СМАРТС – Иваново» только через компанию  BOLARO HOLDING LIMITED ПАО «МТС» не настаивало, но поскольку  на момент начала переговоров и заключения договора часть  приобретаемых активов находилась уже в собственности компании  BOLARO HOLDING LIMITED это обеспечило наличие иностранного  элемента для ПАО «МТС» (протокол допроса от 18.09.2015 № 3122).  

Судебная коллегия считает, что судами не исследованы и не оценены  все доводы налогового органа о создании заявителем условий,  позволяющих ему нивелировать налоговые последствия от реализации  спорных бумаг и не учитывать их для целей налогообложения прибыли как  операции по выбытию ценных бумаг в порядке, предусмотренном  статьей 280 Кодекса.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам  налогового органа о наличии в действиях заявителя необоснованной  налоговой выгоды в виде последовательно совершенных финансовых  

сделок и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и  обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 по делу № А55-11332/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин 

Судьи Г.А. Кормаков 

М.В. Егорова