РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149114/23-13-1585

г. Москва

19 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (403342, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИХАЙЛОВКА ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 619 493,28 руб. с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ"   обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 639 505  руб. 58 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 619 493  руб. 28 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2022г. по 31.08.2022г. ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги. В соответствии со ст. ст. 33, 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю по назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 6% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены 118 вагонов по 86 отправкам.

Период просрочки доставки груза составил от 1 до 35 дней по каждой из отправок. Общий срок просрочки доставки груза за спорный период составил 553 дней.

Истцом в адрес Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» были направлены претензии № МЛ-3/10236 от 13.09.2022г. на сумму 418 828,70 руб., №МЛ-3/10258 от Н.09.2022г. на сумму 220 676,88 руб.

Согласно Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № Д2 от 18.06.2003г. и Приказа ОАО «РЖД» № 8Д от 06.06.2005г. «Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» претензии №МЛ-3/10236 от 13.09.2022г., №МЛ-3/10258 от 14.09.2022r. направлены истцом в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения перевозимого груза -станция Себряково Приволжской ж.д.

Претензии № МЛ-3/10236 от 13.09.2022г., №МЛ-3/10258 от 14.09.2022г. ответчиком оставлены без удовлетворения извещениями №232 от 06.03.2023г. и №237 от 06.03.2023г.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и частично приняты, по следующим основаниям.

Требования в размере 15 645,32 руб. отклоняются в связи с продлением срока доставки на время устранения технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245).

Истом не учтены дополнительные сутки на устранение в пути следования технической неисправности.

Сумма пени по накладным № ЭЦ 873933, № ЭЦ 634921 подлежит снижению на 15 645,32 руб. на основании исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Сумма пени подлежит снижению, поскольку вагоны, следующие по указанным перевозочным документам были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности (причина возникновения согласно КЖА 2005 является технологической), срок доставки был увеличен на основании п. 6.3 Правил на все время устранения технической неисправности.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Вагон № 93439396 следующий по железнодорожной накладной № ЭЦ 873933 был отцеплен по коду 214 - Излом пружин, причина возникновения согласно КЖА 2005 является технологической.

Вагон отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технологической неисправности, данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы станции им. М. Горький Приволжской ж.д. № 4/52137 от 28.08.2022г., № 4/52286 от 29.08.2022г., согласно акту общей формы станции назначения Себряково Приволжской ж.д. от 31.08.2022г. № 1/6965 срок доставки продлевался для ремонта вагона на 1 сутки.

По факту устранения технологической неисправности были оформлены акт выполненных работ № 934393396 от 29.08.2022г. на сумму 8817,47 руб., расчетно-дефектная ведомость от 29.08.2022г., уведомление о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36М от 29.08.

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ-ЖА 2653, заключением комиссии, изложенном в дефектной ведомости, последний плановый ремонт вагона № 934393396 производился предприятием АО «ВРК-1» (ВЧДР М. Горький филиал).

Данное предприятие является ответственным/виновным в возникновение дефектов.

Вагон № 52061264 следующий по железнодорожной накладной № ЭЦ 634921 был отцеплен по коду 537 - Неисправность запора двери, причина возникновения согласно КЖА 2005 является технологической.

Вагон отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технологической неисправности, данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы станции Махачкала Северо-Кавказской ж.д. № 6/10238 от 12.08.2022г., № 6/11009 от 26.08.2022г., согласно акту общей формы станции назначения Себряково Приволжской ж.д. от 31.08.2022г. № 1/6964 срок доставки продлевался для ремонта вагона на 1 4 суток.

Технологическая неисправность вагона, не принадлежащего перевозчику, была устранена по заявке владельца вагона АО «Первая грузовая компания» в эксплуатационном вагоноремонтном депо ВЧДЭ - Махачкала Северо-Кавказской ДИ ОАО «РЖД».

По факту устранения технологической неисправности были оформлены акт выполненных работ № 2108/3108ТР1 от 31 .08.2022г. на сумму 15 510,07 руб., расчетно-дефектная ведомость от 29.08.2022г., уведомление о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36М от 29.08.

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» ИВЦ-ЖА 2653, заключением комиссии, изложенном в дефектной ведомости, последний плановый ремонт вагона № 52061264 производился предприятием АО «ВРК-1»

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

В связи с увеличением срока доставки на устранение возникших в пути следования технологических неисправностей непринадлежащих перевозчику вагонов, вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, сумма пени в размере 15 645,32 руб. подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 603 847,96  руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 543 463  руб. 16 коп.

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку вагоны были приняты к перевозке после 31.03.2022. Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 543 463  руб. 16 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 543 463 (пятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 16 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 15 001 (пятнадцать тысяч один) руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (п/п 3649 от 20.06.2023).

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова