ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-16536/2021

20.07.2022                                                                                            11АП-7334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-16536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" (ИНН6377000414, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уютный дом" о взыскании 798 095 руб. 04 коп., в том числе 753 435 руб. 10 коп. — неосновательного обогащения, 44 659 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" взыскано 798 095 руб. 04 коп., в том числе: 753 435 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 44 659 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.11.2020 по 07.12.2021 осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.04.2020 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Базис» (истца) и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

Истец направил в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств собственников, поступивших на счет МКД, но не использованных ответчиком.

Отказ в добровольном порядке удовлетворить требование послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт с учетом уменьшения исковых требований в размере 753 435 руб. 10 коп., указанные ответчиком в отчете как фактически неизрасходованные оставшиеся средства на 30.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 659 руб. 94 коп. за период с 01.11.2020 по 07.12.2021.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги. и. выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. 

Кроме того, Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по осуществлению текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Доказательств использования ответчиком истребуемой денежной суммы, равно как и доказательств ее возврата, ответчиком не представлено, иск не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил требование.

Ссылка ответчика в жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с не направлением ответчику документа, подтверждающего полномочия истца по взысканию денежных средств отклоняется, поскольку в материалы дела такой документ представлен. Представление указанного документа только при рассмотрении дела основанием для отказа в иске не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-16536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" (ИНН6377000414, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

В.А. Морозов