АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-68715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» (далее – общество «Территория-Атом», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-68715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Территория-Атом» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022); 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Территория-Атом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства 142622/22/66006-ИП по ходатайству от 26.09.2022, а также ответа (постановления) по исполнительному производству №142622/22/66006-ИП по заявлению о перерасчете сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству от 26.09.2022 №142622/22/66006-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в непредставлении ответа (постановления) на ходатайство о расчете судебной неустойки по исполнительному производству, по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по ходатайству от 26.09.2022, в непредставлении ответа по исполнительному производству по заявлению о перерасчете суммот 26.09.2022 в рамках исполнительного производства №142622/22/66006-ИП признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Территория-Атом». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Территория-Атом» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в оспариваемой части. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайства о расчете судебной неустойки по исполнительному производству по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 является нарушением требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2021 по делу №А60-25019/2021 Арбитражным судом Свердловской области обществу «Территория-Атом» (взыскатель) выдан исполнительный лист от 29.03.2022 серии ФС №036002711.

Суд обязал общество «Т Плюс» (должник) обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени, кроме того, с общества «Т Плюс» в пользу общества «Территория-Атом» взыскана денежная сумма в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, также с общества «Т Плюс» взыскано38 900 руб. судебных расходов. 

Общество «Территория-Атом» 26.07.2022 направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист серии ФС № 036002711, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указало на необходимость взыскания судебной неустойки в размере 1 675 000 руб.

Постановлением от 28.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила в отношении общества «Т-Плюс» исполнительное производство №142622/22/66006-ИП, в котором, помимо прочего, указана информация о взыскании с должника денежной суммы в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство о расчете судебной неустойки по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022, общество «Территория-Атом» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой в рамках кассационного производства части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер подлежащей взысканию с должника судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о фактическом исполнении требований исполнительного документа, постольку требования о расчете судебной неустойки заявлены взыскателем преждевременно. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №142622/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 указана информация о взыскании с общества «Т Плюс» судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии с содержанием предъявленного к исполнению исполнительного листа от 29.03.2022 серии ФС №036002711. 

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителемФИО4 допущено незаконное бездействие, взыскатель указывает, что в заявлении от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства им было заявлено ходатайство о расчете судебной неустойки в размере1 675 000 руб., однако в нарушение положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено.  

Как указывалось ранее, для совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию судебной неустойки должен быть установлен факт неисполнения в установленные сроки исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем подлежало установление, в том числе своевременность и надлежащее обеспечение многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Кировоградская г. Екатеринбурга горячей водой в установленном судом температурном режиме. 

Вместе с тем из положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 64, 68) следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

На основании изложенного, установив, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на фиксированный размер неустойки, принимая во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможность установить информацию о фактическом исполнении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства по требованию неимущественного характера без указания конкретной суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, с учетом предмета заявленных требований правовых оснований для выводов о том, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, не соответствующее положениям законодательства об исполнительном производстве, кассационная коллегия не усматривает. 

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениемот 06.12.2022 судебный пристав-исполнитель определил размер судебной неустойки, соответствующими платежными поручениями подтверждается оплата задолженности. Как указывает общество «Т Плюс», 11.04.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав взыскателя в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу законных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу№ А60-68715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова