СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11894/2024(1)-АК

Дело № А50-14662/2024

13 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора (ООО «ТехноБур»): ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2024 года

о признании требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными, введении в отношении должника наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А50-14662/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

24.07.2024  ООО «Транс-Оил» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Вектор-Бур Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 3 773 600,64 руб., из которых 2996 880 руб. основного долга, 776 720,64 руб. неустойки в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО «МСОАУ») (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.06.2024 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 требование заявителя признано обоснованным, отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Этим же определением требование заявителя в сумме 2 996 880 руб. основного долга, 776 720,64 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствии с указанной статьей).

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-15363/2023, в целях его исполнения на основании исполнительного листа ФС №042715358 от 22.02.2024 возбуждено исполнительное производство №270177/24/59007-ИП, постановлением судебного пристава от 11.10.2024 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 17 157 199,01 руб., указанных денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, постановление судебного пристава вынесено раньше обжалуемого определения, в случае его исполнения не будет оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него наблюдения. 

Приложение заявителем к апелляционной жалобе копии постановления Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (ОСП по Свердловскому району г. Перми) от 11.10.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении его к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании представитель кредитора (ООО «ТехноБур») поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования №01/10/22 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.10.2022), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование аппаратуру бескабельную телеметрическую скважинную для использования последним при бурении наклонно-направленных скважин (далее - договор аренды).

 В соответствии с пп. 5.1, 5.5 договора аренды оборудование передается в аренду по акту осмотра и приема-передачи оборудования; возвращается оборудование из аренды по акту осмотра и возврата оборудования.

Согласно п 3.1 договора размер арендной платы определяется в Приложении № 3 к договору и начисляется ежемесячно, начиная со дня (включая его) подписания акта осмотра и приема-передачи оборудования.

Оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (п.3.2 договора аренды с учетом протокола согласования разногласий от 14.10.2022). 

По расчету заявителя с учетом Приложения № 3 к договору аренды и произведенных должником перечислений по представленным заявителем платежным поручениям в счет оплаты аренды, сумма основного долга по договору аренды составила 3 995 840 руб. 

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

По расчету заявителя сумма неустойки в соответствии с п. 6.4 договора аренды составила 776 720,64 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № 55-15363/2023 с должника в пользу заявителя взыскано 4 772 560,64 руб., в том числе задолженность в сумме 3 995 840 руб. и неустойка в сумме 776 720,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 684 руб. 

22.02.2024 выдан исполнительный лист ФС №042715358 на сумму 4 803 244,64 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 30 684 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника задолженности перед заявителем в сумме, превышающей 2 000 000 руб. и не погашенной более чем три месяца, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении должника наблюдения, включении требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов СРО «МСОАУ».

После обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (24.06.2024) в счет погашения задолженности должником в адрес заявителя перечислены 100 000 руб. – 01.08.2024, 898 960 руб. – 14.08.2024. 

Таким образом, задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом составляет 3 773 600,64 руб., в том числе 2 996 880 руб. основного долга, 776 720,64 руб. неустойки.

Признавая требования заявителя обоснованными, вводя в отношении должника наблюдение, и включая требования заявителя в размере указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда; соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. 

Установив при изготовлении мотивированного определения, что вышеуказанный исполнительный лист был исполнен частично на сумму 104 752,05 руб., что подтверждается отчетом по проводкам заявителя за август 2023 г. - июнь 2024 г., что данная сумма не учтена в счет погашения задолженности при определении суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов,  суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что указанная заявителем СРО АУ в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду информацию о кандидатуре временного управляющего ФИО3, данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО3 в качестве временной управляющего должника с вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В части назначения отдельного судебного заседания по вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов, утверждения кандидатуры временного управляющего и размера его вознаграждения, а также включения требований заявителя в третью очередь реестра кредиторов должника в указанном размере в случае признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения судебный акт заявителем не оспаривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № 55-15363/2023 с должника в пользу заявителя взыскано 4 772 560,64 руб., в том числе задолженность в сумме 3 995 840 руб. и неустойка в сумме 776 720,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 684 руб. 

22.02.2024 выдан исполнительный лист ФС №042715358 на сумму 4 803 244,64 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 30 684 руб.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №042715358 возбуждено исполнительное производство №270177/24/59007-ИП.

После обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (24.06.2024) в счет погашения задолженности должником в адрес заявителя перечислены 100 000 руб. – 01.08.2024, 898 960 руб. – 14.08.2024. 

Таким образом, задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом составляет 3 773 600,64 руб., в том числе 2 996 880 руб. основного долга, 776 720,64 руб. неустойки.

Принимая во внимание, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № 55-15363/2023); на момент рассмотрения требований заявителя с учетом частичного погашения превышает 2 000 000 руб.; учет выявленной судом суммы 104 752,05 руб. в счет погашения задолженности не приведет к тому, что общая сумма задолженности должника перед заявителем не будет превышать 2 000 000 руб.; задолженность не погашена должником более чем три месяца, то есть требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст.33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Размер задолженности, включенной обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 2 996 880 руб. основного долга, 776 720,64 руб. неустойки заявителем в апелляционной жалобе не оспорен. 

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, в рамках исполнительного производства №270177/24/59007-ИП судебным приставом вынесено постановление от 11.10.2024, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 17 157 199,01 руб., указанных денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, постановление судебного пристава вынесено раньше обжалуемого определения, в случае его исполнения не будет оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него наблюдения. 

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако, обстоятельства, при которых во введении процедуры наблюдения может быть отказано, определены ст. 48 Закона о банкротстве, не предусматривающей в качестве такового наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника при доказанности совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве и признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве должника и признания требований заявителя о признании должника банкротом обоснованными, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Иные вопросы, разрешенные при вынесения обжалуемого определения, в частности, об утверждении кандидатуры временного управляющего и размера его вознаграждения, назначения судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не оспорены. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-14662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко