ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-89978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ассоциации в области строительства «Саморегулируемая Организация «Альянс Строителей Подмосковья» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.12.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А41-89978/2023

по иску ассоциации в области строительства «Саморегулируемая Организация «Альянс Строителей Подмосковья»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая Организация «Альянс Строителей Подмосковья» (далее – Ассоциация «СРО «Альянс Строителей Подмосковья», Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Возражения на отзыв не приобщены судебной коллегией, поскольку поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку возражения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Президиума Ассоциации 26.02.2021 (протокол № 156) ответчик принят в члены Ассоциации на основании его заявления о приеме в члены СРО и является ее членом по настоящее время.

При вступлении в члены Ассоциации ответчиком был заявлен первый уровень ответственности, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам строительного подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе не превышает 60 000 000 руб.

В соответствии с указанным уровнем ответственности ответчиком был оплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации в размере 200 000 руб.

На основании открытых данных об исполнении договоров, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Ассоциация «СРО «Альянс Строителей Подмосковья» установлено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, по итогам 2021 года составил 83 433 308 руб. 75 коп., в связи с чем Ассоциацией в отношении ответчика вынесено предупреждение от 28.04.2022 о превышении установленного уровня ответственности члена СРО по обязательствам.

Вышеуказанным предупреждением истец уведомил ответчика о необходимости увеличения размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а именно: внести 2 300 000 руб. дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Претензией от 03.04.2023 истец повторно уведомил ответчика о том, что фактический совокупный размер обязательств по договорам, составляющий 83 433 308,75 руб., соответствует второму уровню ответственности члена СРО, в связи с чем, предприниматель обязан внести 2 300 000 руб. дополнительного взноса.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в  связи с чем Ассоциация «СРО «Альянс Строителей Подмосковья» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 7 статьи 55.8, частью 6 статьи 55.13, статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды исходили из того, что размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в зависимости от уровней ответственности членов Ассоциации установлены частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, составляющий 83 433 308,75 руб., соответствует второму уровню ответственности члена СРО, в связи с чем, ИП ФИО2 обязан внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб., при наличии документально подтвержденных требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что актом проверки от 03.03.2023 № 1 не было установлено превышения фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт составлен на основании представленного ответчиком уведомления о фактическом совокупном размере обязательств по договорам, исполнение которых не завершено по состоянию на 31.12.2022. 

Между тем, как установлено судами, по результатам проверки, проведенной в 2022 году, было установлено, что по итогам 2021 года, учитывая действующие договорные обязательства, размещенные в Единой информационной системе закупок, имелись основания для перехода ответчика на второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации и внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (отказ в приобщении у материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-89978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова