ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6440/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

11АП-2384/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу №А65-6440/2022 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец - 2" о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец - 2" о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 87 316 руб., неустойки  за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 размере 6 668 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2023. Определением от 27.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на презумпцию образования ТКО в процессе деятельности любого лица, на отсутствие оснований исключения из периода оказания услуг периода, в течение которого была объявлена пандемия коронавируса; на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), согласно которым до заключения договора между региональным оператором и потребителем оказание услуг по обращению с ТКО и их оплата осуществляются на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации; на наличие у ответчика возможности складирования (накопления) ТКО на любых общедоступных контейнерных площадках, включенных в территориальную схему; на отсутствие доказательств самостоятельного вывоза ответчиком ТКО.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам выразил свою позицию по апелляционной жалобы в письменном отзыве. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по настоящему спору является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую включен городской округ г. Казань.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора истцом был подготовлен проект договора № 1659028433/1 и направлен ответчику. Ответчиком был представлен протокол разногласий № 1 от 24.03.2020 к договору (сопроводительное письмо № 3 от 24.03.2020) с указанием на поступление проекта публичной оферты 12.03.2020. Направленный истцом протокол урегулирования разногласий (сопроводительное письмо № 2073 от 30.04.2020) был получен ответчиком 06.05.2020 (сведения с официального сайта Почта России), доказательства его подписания и в возврата в подписанном виде в адрес истца отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании представленных актов истец ссылался на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 и на наличие у ответчика задолженности в размере 87 316 руб.

Сопроводительным письмом № 10263 от 28.10.2021 истец направил ответчику акты оказанных услуг за период с января 2019 года по февраль 2022 года, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов, которые не были получены ГСК "Багратионовец - 2" и возвращены отправителю (сведения с официального сайта Почта России).

Претензия истца № 10852 от 19.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца о том, что сам по себе факт отсутствия между сторонами подписанного договора не имеет правового значения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика, в связи с чем отклонил доводы истца о презумпции образования ТКО.

Доводы истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий также отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данные услуги оплачиваются иными потребителями, а также ввиду отсутствия документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащих ответчику, с указанием на то, что истцом не были предприняты должные меры в целях выяснения местонахождения складирования ответчиком ТКО.

Ответчиком был представлен акт от 25.07.2022 с фототаблицей, согласно которому территория ГСК «Багратионовец - 2» огорожена забором, количество используемых гаражных боксов – 120, имеются два заезда (шлагбаум с пультом управления и закрытый запасной выезд для грузового транспорта) и мусорный контейнер вместимостью 0,75 куб.м, который не используется ввиду отсутствия его наполнения.

Представленные истцом доказательства (информация о площадке, сведения с АИС «Отходы», графическое изображение площадок вблизи территории ответчика, детальные отчеты по вывозу ТКО) судом первой инстанции не приняты, поскольку суд счел, что данные документы не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно приняты доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг и необоснованно бремя доказывания возложено на истца, поскольку, отрицая оказание услуг истцом, ответчик при этом не представил доказательства самостоятельного либо с привлечением третьих лиц вывоза и утилизации ТКО в спорный период способами, не нарушающими действующего санитарного законодательства, тогда как действующим законодательством закреплена презумпция образования ТКО в результате жизнедеятельности физических лиц и в результате осуществления деятельности юридическими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  с 01.01.2019 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с ТКО отнесено, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

На регионального оператора по обращению с ТКО законодательством не возложена обязанность по организации и содержанию контейнерных площадок.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Согласно пункту 6 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так, Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со территориальной схемой обращения с ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется собственная контейнерная площадка, включенная в установленном порядке в территориальную схему Республики Татарстан, согласно которой региональным оператором осуществляется вывоз ТКО. Наличие у ответчика одного контейнера, находящегося, по утверждению ответчика, на его территории, не свидетельствует об оборудовании контейнерной площадки в установленном законом порядке.

До оборудования в установленном порядке собственной контейнерной площадки ответчик мог использовать любую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему Республики Татарстан, из которой региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО. Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступных площадках, включенных в территориальную схему, ответчиком не представлены.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.

Ссылки ответчика на то, что собственники гаражных боксов вывозят мусор с территории кооператива также подтверждают тот факт, что услуги по обращению с ТКО оказывались истцом путем вывоза ТКО с общедоступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему. При этом, как указано выше, истцом в материалы дела представлены доказательства вывоза ТКО согласно утвержденной территориальной схеме.

Доводы ответчика о неиспользовании в спорный период "почти 50 гаражных боксов" ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Выводы судебной коллегии согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу №А65-30960/2021 от 05.09.2022 по делу № А12-8735/2021, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А55-38310/2021, от 09.08.2022 по делу № А72-10841/2021).

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 типового договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела начисление истцом неустойки также является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что начисление истцом платы за услуги  обращение с ТКО осуществлено с увеличением установленных тарифов на сумму НДС. В данной части позиция истца неправомерна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 ст. 24.8 Федерального закона  № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 211-ФЗ операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ, согласно п. 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, исход из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО осуществляется по ценам, которые не могут превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Судом установлено, что единый тариф на услуги истца установлен на спорный период Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс и от 19.12.2019 № 11-55/тко следующим образом: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом в указанных нормативных актах отсутствует указание на то, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется.

Следовательно, поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствовали законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А65-10680/2022, от 05.12.2022 по делу № А65-10672/2022).

Дополнительно суд округа в Постановлении от 01.12.2022 по делу № А65-10680/2022 счел необходимым указать, что содержащееся в Постановлении № 11-54/тко (об утверждении тарифов второму региональному оператору, осуществляющему свою деятельность в Республике Татарстан) положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Исходя из изложенного, оснований для увеличения подлежащей уплате суммы долга на сумму НДС у истца не имелось. В этой связи сумма НДС подлежит исключению из стоимости оказанных истцом услуг, следовательно, неустойку также следует начислять на суммы долга без НДС.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции установил, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 779 руб. 24 коп. (в то числе за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 - 33 256,44 руб., за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 23 058,24 руб., за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 - 16 464,56 руб.).

Неустойка за просрочку оплаты, перерассчитана судом с учетом указанных истцом в его расчете периодов, поскольку суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, и составила 5 557 руб. 23 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 78 336 руб. 47 коп., в том числе долга в размере 72 779 руб. 24 коп. и неустойки в размере                    5 557 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 500 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по платежному поручению от 10.03.2022 № 5120 государственную пошлину в размере 21 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-6440/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 78 336 руб. 47 коп., в том числе долг в размере                 72 779 руб. 24 коп. и пени в размере 5 557 руб. 23 коп., а также 3 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022                   № 5120.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" 2 500 руб. 80 коп. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов