ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61854/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2:ФИО3 (доверенность от 01.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21573/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.10 (судья  Володкина А.И.,), принятое по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежи, совершенные должником в период с 22.03.2021 по 09.07.2021 с банковской карты должника в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО6 на общую сумму 469 099 руб. 59 коп.

Просил  применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО6 возвратить денежные средства в размере 469 099 руб. 59 коп. в конкурсную массу.            

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, признать недействительной сделкой платеж в размере 150 000 руб., совершенного 08.06.2021 должником в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Податель жалобы указывает,  что  в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-61854/2021/тр.2 ФИО6 ссылалась на то, что за весь период действия соглашения должником выплачены денежные средства только в размере 303 359 руб.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платеж в размере 150 000 руб. был совершен ответчиком в результате исполнения алиментных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    с расчетного счета должника в пользу ФИО6  перечислены денежные средства: 22.03.2021 – 98 788 руб., 28.04.2021 – 1 961 руб. 59 коп., 08.06.2021 – 150 000 руб., 09.06.2021 – 197 750 руб., в общей сумме 469 099 руб. 59 коп.

Полагая, что данные платежи  являются недействительными на основании  пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые сделки осуществлены в период с 22.03.2021 по 09.07.2021, то есть подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее  был рассмотрен обособленный спор   №А56-61854/2021/тр.2, в рамках которого установлено, ответчик и должник являются бывшими супругами, имеющих  троих совместных детей.    Между сторонами  было заключено  соглашение об оплате алиментов от 30.04.2019, в редакции дополнительного соглашения  от 10.06.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №А56-61854/2021/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, соглашение признано недействительной сделкой в части размера ежемесячных платежей в качестве алиментов, превышающих половину заработка и (или) иного дохода ФИО4 

В удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов за период с 01.05.2019 по 09.06.2021 отказано. 

Требования ФИО6 об уплате алиментов за период с 10.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 38 304 руб. 75 коп. основной задолженности и 40 219 руб. 99 коп. неустойки признаны обоснованными с учетом основной задолженности во первой очереди реестра требований кредиторов и неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Производство по заявлению ФИО6 о включении требований об уплате алиментов за период с 14.07.2021 по 30.09.2021 (текущие платежи) прекращено.

В рамках настоящего  обособленного спора должник и ФИО6 ссылались на то, что оспариваемые платежи осуществлены  в рамках исполнения  вышеуказанного соглашения об оплате алиментов.

При этом, суд первой инстанции осуществлял действия по проверки назначения данных платежей,  определением от  16.02.2023 суд истребовал у ПАО «Мегафон информацию о содержании смс-сообщений по номеру телефона о банковских перечислениях 22.03.2021, 28.04.2021, 08.06.2021, 09.07.2021, в представлении которых ПАО «Мегафон» было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, наличие у должника обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей,  суд первой инстанции признал  оспариваемые платежи исполнением должником своих алиментных обязательств.

 Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия у должника обязанности по содержанию своих алиментных обязательств заявитель не оспаривает.

Судебными актами по делу №А56-61854/2021/тр.2 установлен размер алиментных обязательств  в виде половины  заработка   или иного дохода должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ участвующие лица не представили доказательств, что оспариваемые платежи, в том числе платеж в размере 150 000 руб., превышает    признанный судом обоснованным общий размер обязательств  должника по оплате алиментов на своих несовершеннолетних детей за  весь период действия соглашения об оплате  алиментов.

Как  обоснованно указанно судом первой инстанции, алиментные обязательства погашаются в первой очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), алиментные обязательства возникли у должника ранее обязанности по несению расходов, связанных с введением процедуры банкротства должника, нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, а равно оказания предпочтения перед кредиторами третьей очереди, не произошло; следовательно, отсутствуют основания для признания недействительной сделкой спорных платежей, как совершенных с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом,  оспариваемые платежи совершены в счет  исполнения реальных обязательств должника,  в отсутствие нарушения очередности  удовлетворения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем вред кредиторам  должника не причинен, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-61854/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Сереброва