﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8719/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) –Легезиной Е.Е. (доверенность от 14.07.2020), от Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) – Легезиной Е.Е. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 6165067424, ОГРН 1026103728925), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-8719/2020, установил следующее.

ООО «Аркада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 12.12.2019 № 10313000-2523/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа, и решения Южной оперативной таможни от 04.03.2020 № 10314000/275ю/33А.

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение (по части 3 статьи 16.12 Кодекса на основании постановления от 01.08.2019 № 10313000-1692/2019 и по статье 16.3 Кодекса на основании постановления от 12.12.2019 № 10313000-2523/2019). Также указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и Южная оперативная таможня считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании просил таможни и Южной оперативной таможни оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни и Южной оперативной таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.01.2017 № 0022017, заключенного с компанией «Union Cosmetic S.R.O.» (продавец, Чехия), общество (покупатель) на условиях FCA-TREBECHOVICE POD OREBEM ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар – косметическую продукцию, задекларированную по ДТ 10313140/180419/0023278 (далее – ДТ), поданной 18.04.2019 директором общества Свистуновым А.В., действующим на основании решения                    от 12.10.2018 № б/н.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, к таможенному оформлению заявлены товары, в количестве 2 грузовых мест, стоимостью 1 452,33 евро, таможенной стоимостью 110 724 рубля 38 копеек, в том числе:

– товар № 1 – косметические средства для волос, шампуни, не в аэрозольной упаковке, не содержащие этиловый спирт и озоноразрушающие вещества: шампунь в ассортименте. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знаки: «Lilien/Лилиен», «Naturalis/Натуралис». Количество: 876 штук;

– товар № 2 – косметические средства для волос, шампуни, не в аэрозольной упаковке, не содержащие этиловый спирт и озоноразрушающие вещества: профессиональный шампунь для сухих и поврежденных волос 1 000 мл. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знак: «Lilien/Лилиен». Количество: 60 штук;

– товар № 3 – косметические средства для волос, шампуни, не в аэрозольной упаковке, не содержащие этиловый спирт и озоноразрушающие вещества: профессиональный кондиционер для сухих и поврежденных волос 1 000 мл. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знак: «Lilien/Лилиен». Кол-во: 36 штук;

– товар № 4 – поверхностно-активные органические средства для мытья кожи в виде геля или крема, расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: гель в ассортименте. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знак: «Lilien/Лилиен». Количество: 300 штук;

– товар № 5 – поверхностно-активные органические средства для мытья кожи в виде геля или крема, расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: гель в ассортименте. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знак: «Lilien/Лилиен». Количество: 360 штук;

– товар № 6 – косметические средства для ухода за кожей, не лекарственные, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: крем в ассортименте. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знаки: «Lilien/Лилиен», «Naturalis/Натуралис». Количество: 447 штук;

– товар № 7 – косметические средства для ухода за кожей, не лекарственные, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: крем в ассортименте. Производитель: Union cosmetic S.R.O. Тов. знаки: «Lilien/Лилиен», «Naturalis/Натуралис». Количество: 255 штук.

Товары № 1 – 7, заявленные в ДТ, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза                                  TP ТС 009/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011      № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – Перечень № 799).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар, декларантом в таможенный орган представлены декларации соответствия на товары № 1, 4, 6, а также гарантийное письмо, согласно которому общество просит разрешить условный выпуск товаров № 2, 3, 5, 7.

Согласно графе 44 товаров № 2, 3, 5, 7, заявленных в ДТ, под кодом «01191» указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза, – до 02.06.2019.

19 апреля 2019 года таможней осуществлен условный выпуск товаров № 2, 3, 5, 7 заявленных в ДТ.

04 июня 2019 года в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни от общества поступило информационное письмо № 4/6 с просьбой о продлении срока условного выпуска товаров № 2, 3, 5, 7, заявленных в ДТ, в связи с поломкой аппарата, отвечающего за определение токсикологии продукции. В пакете документов, приложенном к письму от 04.06.2019 № 4/6, представлено письмо общества от 03.06.2019 № 3/6, а также протоколы испытаний.

Ростовский таможенный пост (ЦЭД) отказал обществу в продлении срока условного выпуска товара, в связи с превышением 45-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), согласно которому если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Таможня также указала, что иных случаев продления, либо увеличения сроков предоставления разрешительных документов после выпуска товаров, таможенным законодательством не предусмотрено.

Поскольку общество в нарушение требований статьи 107 Закона № 289-ФЗ,               пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) в установленный срок до 03.06.2019 (включительно), не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 2, 3, 5, 7, заявленных в ДТ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 № 10313000-2523/2019 и постановлением от 12.12.2019 № 10313000-2523/2019 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статье 16.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.03.2020 № 10314000/275ю/33А Южное таможенное управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление таможни и решение Южной оперативной таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением таможенного законодательства, выразившимся в непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 2, 3, 5, 7, заявленных в ДТ, руководствуясь положениями статей 107 Закона № 289-ФЗ, статей 7, 128, 135 Таможенного кодекса, положениями Перечня № 799, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 2, 3, 5, 7, заявленных в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019 № 10313000-2523/2019, письмами общества и другими доказательствами.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего таможенного законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (ред. от 10.04.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суды не установили. Суд кассационной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией                                       статьи 16.3 Кодекса

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, обоснованно указав, что положения статьи 16.3 Кодекса и части 3 статьи 16.12 Кодекса предусматривают два отдельных состава административного правонарушения.

При этом привлечение общества к административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (часть 3 статьи 16.12 Кодекса) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по статье 16.3 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-8719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников