129/2023-36617(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1990/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд»,  

апелляционное производство № 05АП-4404/2023 на решение от 24.05.2023 судьи А.К.Калягина по делу № А51-1990/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 2 446 500 рублей, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, ООО  «Дилмас») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин  Шипленд» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Марин Шипленд») о взыскании 1 477 990  рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 30.01.2023, 968 510 рублей процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 30.01.2023.  

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что примененные к нему меры  ответственности несоразмерны нарушенному обязательству.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

28.10.2022 между ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Дилмас» (покупатель)  заключен договор поставки № 2810-22, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель  обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.  

Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются  сторонами в согласованных Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика  уплачивает ему пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного  товара за каждый день нарушения обязательства (пункт 5.2 договора поставки).  

Приложением № 1 к договору от 28.10.2022 стороны согласовали вид и цену  поставляемых нефтепродуктов (пункт 1 и 2 Приложения № 1).  

В пункте 3 Приложения № 1 указано, что при просрочке платежа за поставленные  товары стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях  коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. При этом поставщик вправе  предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за  период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в  следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 5000 рублей-тонна за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора от 28.10.2022 и Приложения № 1 к нему истец  поставил товар, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству  товара поставщику предъявлено не было, о чем имеется отметка в универсальном  передаточном акте № 2587 от 01.11.2022.  

 Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не  выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей  сумме 13 890 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 20.12.2022 № 2012, неисполнение которой явилось основанием для  обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основанного долга  была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив исковые  требования, настаивал на взыскании неустойки в сумме 1 477 990 рублей и 968 510 рублей  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по  поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями,  предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими  положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора от 28.10.2022  ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного  товара, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 1 477 990 копейки за  период с 01.11.2022 по 30.01.2023.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом  размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком  исполнения обязательств по оплате.  

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность  и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 28.10.2022,  сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.  

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и  ответчиком не оспорена.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами,  что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и  вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.  

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333  ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как  способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Такие доказательства суду ответчиком не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой  ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в  материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.  

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем  подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем  условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.  

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение  договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в  силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента  подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер  взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представил.  

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела,  длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 968 510 руб. за период с 01.11.2022 по  30.01.2023.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки  исполнения ответчиком денежных обязательств по договору от 28.10.2022 и Приложению   № 1, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

В Пункте 3 Приложения № 1 указано, что при просрочке платежа за поставленные  товары стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях  коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. При этом поставщик вправе  предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за  период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в  следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 5000 рублей-тонна за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и  кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту  сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1,  статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты,  являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты,  установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в  пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не  является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за  пользование денежными средствами).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора.  

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из буквального содержания пункта 3 Приложения № 1 к договору следует, что  стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях  коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с даты перечисления  предоплаты поставщику до даты выполнения/надлежащего выполнения поставщиком  обязательств по настоящему договору.  

Таким образом, при согласовании порядка оплаты за товар, стороны в данном случае  установили срок начисления процентов: с даты перечисления предоплаты поставщику  (31.10.2022) до 30.01.2023 (дата определена истцом) в следующем размере: цена за  каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50-00 рублей-тонна за каждый  день просрочки платежа.  

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его  арифметически и методологически правильным.  

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры  ответственности коллегий отклоняется как основанные на неверном толковании норм  права.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А511990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина