Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18490/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛАН" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, МЕЖЕВАЯ УЛИЦА, 21, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2019);

 

о взыскании 656 996 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛАН" 506 996 руб. задолженности по возврату займа, 150 000 руб. неустойки, 16 140 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком первоначально был заключен договор № 0828 на изготовление продукции из массива дерева от 06.09.2021, в соответствии с условиями которого Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу Заказчика (Истца) изделия из массива дерева (двери, дверные коробки, доборы) и передать их в собственность Истца. 

В счет оплаты указанных изделий Истцом по данному договору было оплачено 531 996 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2021 № 505,  от 25.08.2022 № 577.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по выше указанному договору, 12.12.2022 сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства Ответчика согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего из Договора № 0828 на изготовление продукции из массива дерева от 06.09.2021, по изготовлению и передаче в собственность Истца изделий из массива дерева (дверей, дверных коробок, доборов), на заемное обязательство, сумма которого составляет 531 996 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения о новации был установлен график платежей по возврату займа не позднее 15го числа каждого календарного месяца, начиная с 15.12.2022.

Согласно п. 2.1.4. соглашения о новации, в случае просрочки возврата займа (любой его части) более чем на 3 (три) дня Должник (Ответчик) по требованию Кредитора (Истца) оплачивает фиксированную неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за просрочку каждого из ежемесячных платежей. 

27.12.2022   (то есть с опозданием на 7 дней) Ответчик перечислил на личную банковскую карту генерального директора Истца 25 000 рублей. Более никаких платежей от Ответчика не поступало. 

20.02.2022   Истец направил в адрес Ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 506 996 руб. задолженности по возврату займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛАН" 506 996 руб. задолженности по возврату займа, 150 000 руб. неустойки, 16 140 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова