ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18720/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А76-23720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-23720/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель:

 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12.09.2018 сроком на 5 лет).

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее – истец, СНТ «Чайка», товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее – ответчик, ООО НПП «Юпитер», общество, поставщик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 286 073 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стил груп» (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «Юпитер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает,  что заявленные в качестве убытков работы фактически истцом не выполнялись.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере стоимости работ по договору от 01.03.2021 № 32 в размере 286 073 руб. 02 коп., поскольку судебным актом по делу № А76-22725/2015 определена стоимость работ по устранению недостатков на сумму 117 861 руб. 60 коп.

Также  податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018, оставленным без изменения  Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 первоначальный иск общества удовлетворен, встречный иск товарищества удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскана неустойка в размере 408 909 руб. 51 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 178 руб. 19 коп. Указанным решением суд обязал общество в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте товарищества, в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030344967 от 18.06.2019.

По причине неисполнения обществом указанного судебного акта, с целью проведения демонтажных и последующих монтажных работ оборудования на объекте товарищества, между товариществом и третьим лицом подписан договор № 32 от 01.03.2021 (далее – договор), по условиям которого третье лицо выполняет собственными силами комплекс электромонтажных работ: демонтаж-монтаж оборудования и его настройка на территории СНТ «Чайка» согласно сметному расчету № 03-2021 (п. 1.1 договора).

Наименование объекта: Челябинская область, Сосновский район, территория СНТ «Чайка» (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 286 073 руб. 02 коп., согласно сметному расчету № 03-2021 (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные с соответствующим качеством и в полном объеме работы в течение 30 календарных дней перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (п. 6.1 договора).

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший спор, то он разрешается арбитражным судом Челябинской области в установленном порядке (п. 10.3 договора).

В приложении № 1 (локальный сметный расчет № 03-2021) к договору сторонами согласовано наименование (демонтаж/монтаж щитков и трехфазных счетчиков), количество (20 шт.), стоимость.

Платежным поручением № 98 от 14.05.2021 истцом третьему лицу произведено перечисление денежных средств в размере 286 073 руб. 02 коп.

По факту исполнения договора истцом и третьим лицом подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 286 073 руб. 02 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.05.2021 с предложением о добровольном перечислении убытков, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате неисполнения обществом НПП «Юпитер» решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018 об обязании общества в рамках договора поставки от 02.06.2014 № 18 совершить демонтажные и последующие монтажные работы щитков ЩПМ в количестве 20 штук и трехфазных счетчиков NP73L. 1-8-1 в количестве 20 штук на объекте товарищества, в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения.

Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлены доказательства возникновения и несения им убытков в заявленном размере, обусловленных неправомерным бездействием ответчика в части исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором № 32 от 01.03.2021, не произведены,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела, в том числе подписанным истцом и третьим лицом акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021.

При этом, представленные ответчиком фотоматериал и письмо № 1075 от 18.11.2021 были признаны судом первой инстанции неотносимыми доказательствами по делу, как не отвечающими положениям ст. 68 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии необходимости несения убытков в заявленном истцом размере также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны свободны в определении цены договора при его подписании и вправе согласовывать либо способ определения цены, либо установить твердую денежную сумму в качестве цены, либо согласовать смету.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 286 073 руб. 02 коп., согласно сметному расчету № 03-2021. По факту исполнения договора истцом и третьим лицом подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2021 на сумму 286 073 руб. 02 коп.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопреки требованиям закона, ответчик решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018 до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии  причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО НПО «Юпитер» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком указанных выше судебных актов, .СНТ «Чайка» было вынуждено выполнить спорные работы самостоятельно.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-25914/2018.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период    в добровольном порядке не было  прекращено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дела № А76-25914/2018 ответчик знал о незаконности своего поведения, однако не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, соответствует допущенному ответчиком нарушению, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных СНТ «Чайка» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-25914/2018, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-23720/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                             М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                                       О.Е.Бабина

 

                                                                                              Н.В.Махрова