ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9299/2020

город Воронеж

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу №А14-9299/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки-оферты недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – истец, ООО «Группа «Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее – ответчик,                      ООО «Маслозавод Третьяковский») о признании сделки-оферты по счету на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019 недействительной, и применении последствий недействительности сделки и взыскать с ООО «Маслозавод Третьяковский» 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу №А14-9299/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа «Продовольствие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении и полагает, что счет на оплату является офертой, а перечисление денежных средств  - его акцептом. Также заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика документов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маслозавод Третьяковский» оспаривает доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по делу №А14-19048/2019, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А40-89709/2020, полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Представитель ООО «Маслозавод Третьяковский» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Группа «Продовольствие» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.02.2021 от                  ООО  «Группа «Продовольствие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Представитель ООО «Маслозавод Третьяковский» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанное ходатайство ООО  «Группа «Продовольствие» отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку его заявителем не обоснована необходимость отложения судебного заседания (в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств либо совершения иных процессуальных действий).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2019 ООО  «Группа «Продовольствие» по платежному поручению №151 перечислило денежные средства в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет 

<

***> открытый в АО «Райффайзенбанк». Получателем платежа был указан ООО «Маслозавод Третьяковский», в качестве основания перечисления в платежном документе указано: «оплата за кукурузу кормовую по счету №МСЛ-168-89 от 14.08.2019г. в т.ч. НДС (10%) 318181-82 руб.». 

При этом, в указанный период времени договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Однако, истцов в материалы дела представлена копия счета на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019г.

Истец, направил в адрес ответчика претензию за исх. №55-юр от 26.08.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, требования вышеуказанной претензии ответчиком исполнены не были, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены. В ответе исх. №137 от 01.10.2019 на указанную претензию                                     ООО «Маслозавод Третьяковский» сообщило, что договоры с истцом не заключало, счета на оплату не выставляло, денежные средства от                            ООО «Группа «Продовольствие» не получало, не подписывало договор банковского счета с  АО «Райффайзенбанк».

 Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Маслозавод Третьяковский» и АО «Райффайзенбанк» о взыскании солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский»                                           и  АО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения в размере                              3 500 000 руб., а также о взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            31 356 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу №А14-19048/2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа «Продовольствие» о взыскании солидарно с ООО «Маслозавод Третьяковский» и                                    АО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения в размере                                   3 500 000 руб., а также о взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          31 356 руб. было отказано. 

При принятии указанного решения судом было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу                                  №А40-229214/19-10-1308 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным (ничтожным). 

Полагая, что выставленный истцу счет на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019 является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Маслозавод Третьяковский» о признании сделки-оферты по счету на оплату                            №МСЛ-168-89 от 14.08.2019 недействительной, и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» 3 500 000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по делу №А14-19048/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А14-19048/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Группа «Продовольствие» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены  без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого по настоящему делу судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

       Согласно статье 432 (пункты 1, 2) ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

       В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Согласно статье 454 (пункт 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Исходя из вышеприведенных норм права, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товаров согласно выставленного счета - его акцептом. 

Как указывает истец, на основании выставленного ООО «Маслозавод Третьяковский» счета на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019, по платежному поручению №151 от 19.08.2019 им (ООО «Группа «Продовольствие») были перечислены денежные средства ответчику в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

В связи с не поставкой оплаченного истцом товара и не перечислением истцу денежные средства ответчиком, истец и обратился в суд с иском о признании сделки-оферты по счету на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019 недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маслозавод Третьяковский» 3 500 000 руб., при этом со сослался на положения статьи 173.1 и пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Однако, как установлено в рамках дела №А14-19048/2019,  отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику-1 (ООО «Маслозавод Третьяковский»), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 161, 314, 395, 432, 434, 438, 454, 457, 487 ГК РФ и исходили из того, что ответчик-1 договоры с истцом                         (ООО «Группа «Продовольствие») не заключал, счет на оплату товара не направлял и денежные средства от истца не получал; перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. и их поступление в распоряжение ответчика-1 не подтверждены, поскольку ООО «Маслозавод Третьяковский» расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» не открывал и данный счет фактически ему не принадлежит, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-229214/2019, которым по иску ООО «Маслозавод Третьяковский» к АО «Райффайзенбанк» договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет                             № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», признан недействительным (ничтожным).

При этом, суд кассационной инстанции в рамках дела №А14-19048/2019, нашел данные выводы судов относительно исковых требований к                  ответчику-1 (ООО «Маслозавод Третьяковский») соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела  №А14-19048/2019, являющего преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «Маслозавод Третьяковский» договоры с ООО «Группа «Продовольствие» не заключал, счет на оплату товара не направлял и денежные средства от истца не получал.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в том числе и обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-19048/2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статей 432, 434, 438 ГК РФ, оферта и акцепт, отдельно взятые, не являются односторонними сделками, хотя они и являются волеизъявлениями, направленными на юридические последствия. Каждый из участников заключаемого договора желает вызвать определенные правовые последствия не своим односторонним волеизъявлением, а в сочетании и единстве с согласованным волеизъявлением другой стороны.

Оценив изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А14-19048/2019, являющего преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи (по счету на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019) между ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «Группа «Продовольствие» не заключена, поскольку счет не акцептован (не оплачен). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что  если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного                  Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-23-К1).        Таким образом, поскольку  сделка купли-продажи (по счету на оплату №МСЛ-168-89 от 14.08.2019) между ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «Группа «Продовольствие» не заключена, то данную сделку нельзя признать не действительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в основание признания сделки недействительной истец сослался на положения статьи 173.1 и пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

         Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что  сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

       При этом в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что   пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

         Оценив обстоятельства по спору и положения вышеприведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что он вправе оспаривать сделку по основаниям, изложенным в  статье 173.1 и пункте 1 статьи 174 ГК РФ (не является лицом указанном в основании вышеприведенных норм права).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о признании сделки не действительной, а также с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А14-19048/2019                   (ООО «Маслозавод Третьяковский» денежные средства от ООО «Группа «Продовольствие» не получал) в применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по настоящему делу судом первой инстанции правомерно отказано.

        Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 65 – 68 АПК РФ правомерно исходил из обстоятельств по спору, в том числе и необходимости истребования именно тех доказательств, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика. 

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная окончательная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу №А14-9299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    П.В. Донцов