АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-9057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-9057/2016,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.ру», место нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН 1155257004715, ИНН 5257151593, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Динамика - Нижний Новгород», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН 1115249010821, ИНН 5249117461 (далее - Общество). 

Определением от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 26.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98. 

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова И.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225. 

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белова И.Н.

Конкурсный управляющий Белов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Быкова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, суд привлек Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Быков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения от 31.08.2017 и постановления от 28.11.2018 без изменения их резолютивных частей, исключив из них основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с непередачей Быковым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим должника Беловым И.Н. не были представлены доказательства того, что Быков А.Н. передал не всю бухгалтерскую документацию должника. Податель жалобы также оспаривает вывод судов о том, что такие действия Быкова А.Н. препятствовали принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания» (далее – Компания) и оспариванию сделок должника. Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий для взыскания данной дебиторской задолженности и не доказана утрата возможности для ее взыскания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  обжалуемой части, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с даты создания Общества (22.11.2011) до момента открытия конкурсного производства руководителем и единственным участником должника являлся Быков А.Н.

Определением от 24.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 26.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов И.Н. 

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова И.Н. 

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белова И.Н.

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Быкова А.Н. передать конкурсному управляющему Белову И.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий Белов И.Н. 24.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что Быков А.Н. не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом; совершил сделки, причинившие вред кредиторам; уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на заявление Быков А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что он передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества; у сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» имелись надлежащие правовые основания; возникновение у должника новых обязательств после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности не доказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд посчитал доказанным наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документальных доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 (в полном объеме) и 2016 год, что препятствовало формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании и оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции также применил презумпцию совершения действий, повлекших банкротство должника - заключение сделок, подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение таких сделок установлено определением от 28.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 19.10.2017 и 23.01.2018  соответственно (обособленный спор № А56-9057/2016/сд.2).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части определения от 31.08.2018 и исключения выводов о нарушении Быковым А.Н. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Быков А.Н. просит изменить мотивировочную часть определения от 31.08.2018 и постановления от 28.11.2018 без изменения их резолютивных частей, исключив из них основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с непередачей Быковым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Таким образом, обязанность по передаче документов и материальных ценностей должна была быть исполнена Быковым А.Н. до 09.11.2016, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.04.2017. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии  с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства, как отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Быкова А.Н. передать конкурсному управляющему Белову И.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 10.03.2017 вступило в законную силу; судом установлено обстоятельство непередачи бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему Белову И.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении иного обособленного спора № А56-9057/2016/ж.1  в рамках данного дела о банкротстве Общества (определение от 28.02.2018 и постановления апелляционного суда и суда округа от 16.05.2018 и от 26.07.2018 соответственно) судом установлено, что в качестве доказательств исполнения  определения суда от 10.03.2017 Быков А.Н. 01.02.2018 представил в материалы дела (в электронном виде) соответствующие акты приема-передачи. 

При рассмотрении настоящего спора о привлечении Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности судом установлено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи документов относятся к хозяйственным операциям, совершенным преимущественно в 2011-2014 годах, и только частично в 2015 году, притом что процедура наблюдения в отношении должника введена 26.05.2016, а конкурсное производство - решением от 03.11.2016.

Поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 (в полном объеме) и 2016 год в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Непередача бывшим руководителем Быковым А.Н. конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации препятствовала формированию конкурсной массы, в том числе принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании и оспариванию сделок должника, что установлено при рассмотрении жалобы Быкова А.Н. на действия конкурсного управляющего (обособленный спор № А56-9057/2016/ж.1 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочных частей определения от 31.08.2017 и постановления от 28.11.2018  и исключения из них выводов судов о наличие основания для привлечения Быкова А.Н. к субсидиарной ответственности, связанного с непередачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-9057/2016 в части привлечения Быкова Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника оставить без изменения, а  кассационную жалобу Быкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк