ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10371/2020

город Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2021, сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу №А14-10371/2020 по исковому заявлению ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология» к ООО «Торговый дом «Талион» о взыскании 148474 руб. 69 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерияинтеграция-технология» (далее – истец, ООО «Бухгалтерияинтеграциятехнология») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Талион») о взыскании 148474 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019, а также 5454 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу №А14-10371/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом «Талион» в пользу истца взыскано 104680 руб. 66 коп., в том числе 99226 руб. 66 коп. неустойки, 5454 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Талион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки в три раза до 33075,55 руб., в соответствии со средней ставкой банковского процента 12,16% годовых.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Торговый дом «Талион» указывает на то, что взысканная судом неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, из расчета 36,5% годовых, является завышенной и влечет возникновение на стороне истца суммы неосновательного обогащения. Согласно сведениям Банка России, ООО «БИТ», как и любое другое юридическое лицо - субъект МСП имеет и имело возможность получения денежных средств в банке по ставке до 11,28% годовых - в 2019 году, в 2020 году данная максимальная ставка составляет 10,43% годовых. Таким образом, ставка по которой суд первой инстанции произвел начисление неустойки, более чем в 3 раза превышает ставку банковского процента под который юридическим лицам доступны денежные средства. Ответчик просит учесть, что им погашен долг с полном размере до момента подачи иска о взыскании неустойки, и снизить взысканную судом  сумму в 3 раза, из расчета 12,16% годовых, что составит сумму 33075,55 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бухгалтерияинтеграция-технология» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Талион», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Торговый дом «Талион», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Талион» следует, что решение суда обжалуется обществом только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 99226 руб. 66 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИнтегралТрейд" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Талион" (покупатель) 01.11.2019 был заключен договор поставки N 46-11/19 (далее – договор N 46-11/19 от 01.11.2019)

 В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46-11/19 от 01.11.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные сторонами в прилагаемых к договору дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 46-11/19 от 01.11.2019, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются в договоре, а также в каждом отдельном дополнительном соглашении к договору и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, либо в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

В пункте 2.1 договора N 46-11/19 от 01.11.2019 стороны предусмотрели, что цена и общая стоимость товара определяется сторонами в соглашении к договору.

Пунктом 5.3 договора N 46-11/19 от 01.11.2019 установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, в случае предъявления поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 01.11.2019 к договору N 46-11/19 от 01.11.2019 установлено, что покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в размере 400000 руб. в течении 1 банковского дня с момента выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет производится покупателем в течении 3 банковских дней по факту выгрузки товара на склад покупателя.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 02, N 03, N 04, N 05, N 06, N 07, N 08, N 09, N 10, N 11 к договору N 46-11/19 от 01.11.2019 установлено, что покупатель оплачивает товар по факту выгрузки автомобиля на склад покупателя в течении 1 банковского дня, согласно выставленному поставщиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору по универсальным передаточным документам N 278 от 02.12.2019, N 271 от 25.11.2019, N 270 от 25.11.2019, N 262 от 22.11.2019, N 261 от 21.11.2019, N 260 от 20.11.2019, N 259 от 20.11.2019, N 254 от 16.11.2019, N 248 от 13.11.2019, N 244 от 12.11.2019, N 245 от 12.11.2019, N 241 от 09.11.2019, N 234 от 05.11.2019, N 286 от 06.12.2019 ООО "ИнтегралТрейд" поставил ответчику товар на общую сумму 5974919 руб.

Согласно представленному акту взаимозачета N 1 от 09.12.2019 между ООО "ИнтегралТрейд" и ООО "Торговый дом "Талион" сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 396576 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИнтегралТрейд" и ООО "Торговый дом "Талион" за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика перед ООО "ИнтегралТрейд" по состоянию на 31.12.2019 составляет 644703 руб.

Кроме того, между ООО "ИнтегралТрейд" (первоначальный кредитор) и ООО "Бухгалтерияинтеграциятехнология" (новый кредитор) 23.03.2020 был заключен договор цессии N 1, согласно которому (пункт 1.1) первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО "Торговый дом "Талион" в сумме, составляющей на дату заключения договора 450126 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора, основания возникновения требований у первоначального кредитора основаны на договоре поставки N 46-11/19 от 01.11.2019, дополнительных соглашений N 01, N 02, N 03, N 04, N 05, N 06, N 07, N 08, N 09, N 10, N 11 к договору N 46-11/19 от 01.11.2019, универсальных передаточных документов N 278 от 02.12.2019, N 271 от 25.11.2019, N 270 от 25.11.2019, N 262 от 22.11.2019, N 261 от 21.11.2019, N 260 от 20.11.2019, N 259 от 20.11.2019, N 254 от 16.11.2019, N 248 от 13.11.2019, N 244 от 12.11.2019, N 245 от 12.11.2019, N 241 от 09.11.2019, N 234 от 05.11.2019, N 286 от 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 180000 руб. до 31.12.2020.

Требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 114 от 26.05.2020 ООО "Бухгалтерияинтеграциятехнология" произвело ООО "Интегралтрейд" оплату по договору цессии N 1 от 23.03.2020 в сумме 180000 руб.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи документов к договору цессии N 1 от 23.03.2020 следует, что ООО "Бухгалтерияинтеграциятехнология" принимает у ООО "Интегралтрейд" все имеющиеся документы по договору поставки N 46-11/19 от 01.11.2019.

ООО "Бухгалтерияинтеграциятехнология" 24.03.2020 направило в адрес ООО "Торговый дом "Талион" письмо, в котором уведомило об произошедшей уступке прав требования.

Арбитражным судом Воронежской области 30.06.220 по делу N А14-4323/2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой с ООО "Торговый дом "Талион" в пользу ООО "Бухгалтерияинтеграциятехнология" взыскано 200126 руб. основного долга и 7003 руб. расходов по госпошлине.

Предметом рассмотрения по делу N А14-4223/2020 являлось ненадлежащее выполнение ООО "Торговый дом "Талион" обязательства по оплате товара по договору поставки N 46-11/19 от 01.11.2019.

Платежными поручениями N 799 от 06.04.2020, N 817 от 08.04.2020, N 862 от 10.04.2020, N 919 от 17.04.2020, N 957 от 21.04.2020, N 1247 от 19.05.2020, N 1352 от 28.05.2020, N 1401 от 02.06.2020, N 1509 от 10.06.2020 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 450126 руб.

ООО "Бухгалтерияинтеграциятехнология" 07.07.2020 направило ООО "Торговый дом "Талион" претензию исх. б/н от 06.07.2020, в которой сообщило о заключении с ООО "Интегралтрейд" договора цессии N 1 от 23.03.2020 и неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки N 46-11/19 от 01.11.2019 и потребовало погасить образовавшуюся неустойку в сумме 148474 руб. 69 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, при этом, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 99226 руб. 66 коп. (сумма рассчитана судом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки).

Апелляционная жалоба содержит возражения в части размера взысканной неустойки, обоснованные тем, что ставка, по которой суд произвел начисление неустойки, более чем в 3 раза превышает ставку банковского процента, под который юридическим лицам доступны денежные средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора N 46-11/19 от 01.11.2019 установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, в случае предъявления поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при расчете неустойки не были учтены согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2019 условия оплаты товара.

При этом, поскольку заявленная ко взыскания истцом неустойка меньше рассчитанной судом области суммы неустойки, то нарушения прав ответчика в части заявления требований о взыскании неустойки в размере 148474 руб. 69 коп. отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 99226 руб. 66 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 46-11/19 от 01.11.2019 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

ООО "Торговый дом "Талион", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижений неустойки. 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, положения п. 2 Постановления Пленума №81 (не ниже двукратной ключевой ставки), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размере неустойки до 99226 руб. 66 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации  отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом подтвердил свои права на получение денежных средств за первоначального кредитора и оплата могла пройти быстрее, не подтверждается материалами дела. 

23.03.2020 первоначальный кредитор ООО «ИнтегралТрейд» на основании договора цессии № 1 уступил право требования по договору поставки № 46-11/19 от 01.11.2019 истцу. 

24.03.2020 ООО «ИнтегралТрейд» надлежащим образом уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования (уведомление и почтовая квитанция от 24.03.2020, РПО № 39406625001354). 

Ответчик погасил сумму основного долга по договору поставки только 10.06.2020.

При этом, приведенное ответчиком положение  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  и ссылка на размер максимального банковского процента (10,43%годовых) само по себе не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая размер основного долга – 200 126 руб., который был погашен только спустя 2,5 месяца обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, неустойка  в размере 0,1 % служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В остальной части решение суда области ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу №А14-10371/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                                А.А. Пороник