176/2023-25212(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4368/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  крестьянско-фермерского хозяйства «Козко»,  

общества с ограниченной ответственностью «Мурлия», 

апелляционные производства №№ 05АП-2835/2023, 05АП-2836/2023  на решение от 29.03.2023 судьи Н.А. Аникиной  

по делу № А59-4368/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Козко»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурлия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»,  Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию  администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Ан Жанна,  

о расторжении договора аренды торгового павильона, взыскании задолженности по  арендной плате,  

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,  при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Козко» (далее – КФХ «Козко») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мурлия» (далее – ООО «Мурлия») о расторжении  договора аренды торгового павильона от 21.04.2022 и взыскании 60 000 рублей  задолженности по арендной плате, 78 501 рубль 10 копеек задолженности по оплате  электроэнергии, 393 445 рублей 40 копеек задолженности по продаже молочной  продукции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022 в порядке  статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании  293 333 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Департамент  по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации  муниципального образования «Холмский городской округ», Ан Жанна.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды торгового  павильона «Фермер» от 21.04.2022, этажностью – 1, общей площадью 74,4 кв.м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000020:136,  заключенный между КФХ «Козко» и ООО «Мурлия». С ООО «Мурлия» в пользу КФХ  «Козко» взыскано 138 501 рубль 10 копеек основного долга. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований и во встречных исковых требованиях  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратись в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В просительной части своей жалобы КФХ «Козко» просит отменить решение и  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в  полном объеме. В обоснование доводов жалобы своей апеллянт указывает, что  нереализованной молочной продукции у ООО «Мурлия» не оставалось. Также отмечает,  что им при расчете была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем задолженность  ответчика по продаже молочной продукции составила 201 836 рублей 40 копеек.  

В просительной части своей жалобы ООО «Мурлия» просит отменить решение в  части взыскания 138 501 рубля 10 копеек основного долга и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов своей жалобы  апеллянт указывает, что суд неверно истолковал пункт 6.1 договора, и полагает, что  указанная в данном пункте сумма в размере 30 000 рублей представляет собой  максимально допустимый ежемесячный размер арендной платы, подлежащей уплате  арендатором. Полагает, что расходы на электроэнергию арендодатель должен был  оплачивать самостоятельно.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и  13.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2023.  

В заседание суда 27.06.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Апелляционным судом установлено, что КФХ «Козко» обжалует решение суда в  части отказа во взыскании задолженности по передаче выручки за реализованную  молочную продукцию, а ООО «Мурлия» – в части взыскания 138 501 рубля 10 копеек  основного долга.  

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами,  участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в  данной части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между КФХ «Козко» (арендодатель) и  ООО «Мурлия» (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона «Фермер»  (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату  во временное владение и пользование арендатора торгового павильона «Фермер» с целью  использования – магазин для продовольственных товаров (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды расположен по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажную  нежилую постройку на фундаменте, планировка которой позволяет размещение магазина  для продажи продовольственных товаров, общая площадь – 74,4 кв.м, расположена на  земельном участке в 80 кв.м, с кадастровым номером 65:09:0000020:136 (далее по тексту –  павильон).  

Настоящий договор аренды здания не подлежит государственной регистрации по  статусу временной постройки, вступает в силу (считается заключенным) с момента  подписания настоящего договора (пункт 1.13 договора).  

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные  сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в  аренду павильоном.  

В соответствии с пунктом 6.1 стороны договора установили, что арендной платой  будут являться:  

- оплата арендатором стоимости ежемесячного обслуживания охранно-пожарной  сигнализации, стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора,  потребленной электроэнергии на основании установленных приборов учета или  нормативов в целом за павильон, уборки внутри и вокруг павильона, с условием  реализации в павильоне мясомолочной продукции КФХ «Козко», на основании  накладных, по ценам, устанавливаемым производителем собственной наценки; выручку  от продажи продукции КФХ «Козко» арендатор обязан передавать арендодателю  ежедневно (другую мясомолочную продукцию других производителей арендатор может  продавать в арендуемом павильоне «Фермер» только с письменного согласия  арендодателя):  

- ежемесячная денежная оплата в размере 30 000 рублей. 

Согласно пункту 6.2 указанная денежная сумма арендной платы по договору  аренды (пункт 6.1 договора) арендатором выплачивается ежемесячно на условиях  предоплаты в срок до 03 числа оплачиваемого текущего месяца, либо путем перечисления  платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо  передачей наличными.  

По акту приема-передачи от 21.04.2022 торговый павильон «Фермер» передан  арендодателем арендатору.  

В обоснование своего иска КФХ «Козко» указало, что общество ненадлежащим  образом исполнило свою обязанность по оплате арендной платы в виде:  

- твердых арендных платежей за июль и август 2022 года в общей сумме 60 000  рублей,  

- платы за электроэнергию за май, июнь и июль 2022 года в общей сумме 78 501  рубль 10 копеек,  

- выручки за реализованную молочную продукцию КФХ «Козко» за период с  22.04.2022 по 31.07.2022 в общей сумме 393 445 рублей 40 копеек.  

Претензией от 19.08.2022 КФХ «Козко» обратилось к обществу с требованием о  погашении задолженности по договору аренды, также арендодатель настаивал на  расторжении договора в досудебном порядке и освобождении арендатором торгового  павильона.  

Неисполнение обществом указанных требований явилось основанием для  обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с первоначальным иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным  судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды торгового  павильона, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается  за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в  виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм  арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

По смыслу пункта 6.1 спорного договора аренды стороны установили, что аренная  плата вносится арендатором в следующих формах:  

- в форме твердых ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей;  

- в форме оплаты арендатором, в том числе, стоимости потребленной  электроэнергии на основании установленных приборов учета или нормативов в целом за  павильон;  

- в форме передачи выручки от продажи продукции КФХ «Козко».  

Довод общества о том, что указанный пункт договора следует толковать с той  позиции, что указанная в данном пункте сумма в размере 30 000 рублей представляет  собой максимально допустимый ежемесячный размер арендной платы (в который входит  совокупность всех расходов арендатора), а не твердый ежемесячный платеж, подлежит  отклонению в силу следующего.  

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

С учетом указанной нормы, апелляционный суд полагает, что положения пункта  6.1 следует толковать в совокупности с другими условиями договора, в частности, с  положениями пункта 6.2, предусматривающего, что указанная денежная сумма арендной  платы по договору аренды (пункт 6.1 договора) арендатором выплачивается ежемесячно  на условиях предоплаты.  

При таких условиях, единственно указанная в пункте 6.1 договора денежная сумма  – в размере 30 000 рублей представляет собой именно твердый ежемесячный платеж,  который вносится арендатором на условиях предоплаты помимо оплаты прочих расходов  на содержание арендуемого помещения, в том числе, потребленной электроэнергии, а  также выручки от продажи продукции КФХ «Козко».  

Подобное толкование договора подтверждается и фактическими действиями  самого арендатора, который солгано выписке операций по лицевому счету вносил оплату  аренды как в твердой сумме по 30 000 рублей (за май, июнь 2022 года), так и отдельно за  оплату электроэнергии (за апрель в сумме 3 210,24 рублей).  

Позиция общества о том, что расходы на электроэнергию арендодатель должен был  оплачивать самостоятельно, не принимается апелляционной коллегией как  противоречащая условиям спорного договора, а также положениям пункта 2 статьи 616  ГК РФ, согласно которым именно арендатор обязан нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования  торговым павильоном по договору аренды в период с мая по август 2022 года  включительно.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона общество не  вносило твердые арендные платежи за июль и август 2022 года, а также не производило  оплату за электроэнергию в спорном павильоне за период с мая по июль 2022 года.  Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.  

Проверив представленный КФХ «Козко» расчет задолженности по твердым  арендным платежам за два месяца (июль и август 2022 года), апелляционная коллегия с  учетом пункта 6.1 договора, предусматривающего ежемесячную арендную плату в  размере 30 000 рублей, признает его обоснованным, арифметически верным в сумме  60 000 рублей.  

Задолженность по оплате за электроэнергию проверена апелляционной коллегией с  учетом представленной истцом первичной документации (договор энергоснабжения   № 170236 от 16.06.2021, счета-фактуры от 31.05.2022 № 4525-080-05, от 30.06.2022 № 6101080-05, от 31.07.2022 № 7042-080-05), и также признается обоснованной в заявленном  размере – 78 501 рубль 10 копеек.  

Относительно требований КФХ «Козко» о взыскании арендной платы в форме  передачи выручки от продажи продукции КФХ «Козко» в размере 393 445 рублей 40  копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как было установлено выше, условиями спорного договора его стороны  согласовали, в том числе, такую форму внесения арендной платы арендатором как  передача выручки от продажи продукции КФХ «Козко». При этом согласно пункту 6.1  договора реализации в павильоне мясомолочной продукции КФХ «Козко» должна  производиться на основании накладных по ценам, устанавливаемым производителем  собственной наценки, а выручку от продажи продукции КФХ «Козко» арендатор обязан  передавать арендодателю ежедневно.  

В обоснование своих требований в данной части истцом был представлен  уточненный расчет, в соответствии с которым в период с 22.04.2022 по 31.07.2022 КФХ  «Козко» было передано ООО «Мурлия» продукции на общую сумму 1 456 898,90 рублей,  

а последним было возращено 571 026,50 рублей наличными и 501 928 рублей через  терминал, в связи с чем долг ответчика составил 393 445,40 рублей.  

Однако в тексте апелляционной жалобы КФХ «Козко» отмечает, что им при  расчете была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем задолженность ответчика в  указанной части составила 201 836 рублей 40 копеек.  

В качестве доказательств передачи своей продукции в целях ее реализации  ответчиком истец представил в материалы дела копии товарных накладных, повторно  оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции относится  к ним критически.  

Так, из указанных накладных невозможно достоверно определить, количество  продукции, фактически переданной истцом под реализацию ответчиком, количество  продукции, фактически реализованной последним, и количество нереализованной  продукции, в целях установления точной суммы задолженности.  

Большинство из представленных накладных не содержат реквизитов, обязательных  при составлении подобного рода документов, а именно: наименований субъектов,  осуществляющих приемку-передачу товара (графы «кому» «от кого»), а также подписей и  их расшифровок в целях определения уполномоченных лиц, которыми осуществлялась  передача продукции, а также последующий возврат денежных средств от ее реализации.  

Кроме того, информация, содержащаяся в рассматриваемых документах, имеет  непоследовательный характер, так как составлена со множеством зачеркиваний, помарок  и исправлений, что также затрудняет их оценку на предмет достоверности и относимости  к обстоятельствам настоящего дела.  

К доводам КФХ «Козко» о том, что нереализованной молочной продукции у ООО  «Мурлия» не оставалось, суд апелляционной инстанции относится критически в  отсутствие надлежащих доказательств данному факту.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  обоснованность и достоверность требований истца о взыскании задолженности в форме  выручки от продажи своей продукции в заявленной сумме, что влечет отказ в  удовлетворении первоначального иска в указанной части.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 138 501 рубль 10 копеек  (60 000 рублей в форме твердых арендных платежей + 78 501 рубль 10 копеек расходов по  оплате электроэнергии).  

Решение суда в части расторжения договора аренды торгового павильона  «Фермер» от 21.04.2022, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, лицами, участвующими в деле не оспаривается, вследствие чего  апелляционным судом не проверяется.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу № А594368/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна