АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-675/2017

06 июня  2017г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергозапчасть" (ОГРН1069672004753, ИНН 

<

***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6065203,85 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель   не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 6065203,85 руб., из которых 6026034 руб. 62 руб.- основной долг, 39169,23 руб.- неустойка, а также неустойку до даты фактического исполнения судебного акта с учетом 10% ограничения от цены договора, установленного в п.5.3 договора поставки.

Ответчик в  отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.05 по 30.05.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В нем же указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что ООО "Энергозапчасть" (поставщик) и  АО "Дагестанская сетевая компания"  (покупатель)  подписали договор поставки  №384/2016 от 10.10.2016, согласно которому  поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом  принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон  в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, 

<

...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.10 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 6026034 руб. 62 коп. с учетом НДС. Условия оплаты – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (п. 3.1, 3.2 договора).

Истец по  товарной накладной №248 от 28.10.2016 отпустил ответчику  товар на сумму 6026034 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №248 от 28.10.2016, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца от 13.12.2016 №194/16 и информационное письмо от 05.12.2016 №189/16 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по договору от 10.10.2016 №384/2016 истец представил в материалы дела: копии  товарной накладной №248 от 28.10.2016, акта досмотра внутреннего содержимого груза от 28.10.2016, заказа перевозчику №1601371114494, накладной перевозчика "Деловые линии" №16-01371114494 от 28.10.2016. 

Доказательства,  подтверждающие   оплату  продукции по товарной накладной №248 от 28.10.2016  на сумму 6026034,62 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству продукции и ее стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 6026034,62  руб., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии накладной, ее от имени ответчика подписал 1-й заместитель управляющего директора ФИО3 и кладовщик  ФИО4.

Доказательства, подтверждающие, что указанные  лица не являются его работниками,  ответчик не представил в материалы дела.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания"  суд приходит к выводу о том, что продукцию по рассматриваемой товарной накладной (от 28.10.2016 №248) получен лицом, действовавшим в интересах общества. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга обоснованным, его  следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 39169 руб. 23 коп.  по дате  фактического исполнения судебного акта, т.е. по день фактического исполнения обязательства с учетом 10% ограничения от цены договора, установленного в п. 5.3 договора поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение продукции  10.11.2016 и его неоплату  в установленный договором срок, ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договора, продукцию, полученную по указанной выше товарной накладной, ответчик должен был оплатить в течение 30 дней с момента полной поставки, согласно п. 3.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте  5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Просрочка исполнения обязательств по оплате продукции  ответчик не  оспорил. 

В связи с этим требование истца в этой части также является обоснованным.

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по вышеприведенной накладной, за период с 12.12.2016 по 15.02.2017 составляет 39169,23 руб. (6026034,62 руб.  х 65 дней х 0,01%).  Расчет истца судом проверен, считает его не правильным.

Доводы истца  о том, что ответчик  получил товар 10.11.2016  не подтверждаются материалами дела. В транспортной накладной, на которой ссылается  истец не указана дата   передачи  товара  ответчику. В товарной накладной также не указана дата   получения  ответчиком товара. Как следует из нее  товар получен  представителями ответчика "11.2016".    

Следовательно,  срок  оплаты  товара истек 30.12.2016. 

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать 28322 руб. 20 коп. (6026034,62 руб.  х 0,01%   х 47 дн.).  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки начиная со следующего дня после 15.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 6026034 руб. 62 коп. из расчета 0,01% (но не более 10% от размера основного долга) от неуплаченной в срок суммы долга, также следует удовлетворить.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  не заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 53326 руб., что подтверждается платежным поручением №196 от 15.02.2017. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 53230 руб. 03 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Дагестанская сетевая компания" в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" 6026034  руб. 62 коп. основного долга, 28322  руб. 20 коп.  неустойки,  производить начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга  6026034 руб. 62 коп.  из расчета 0,01% (но не более 10% от размера основного долга) от неуплаченной в срок суммы долга, начиная со следующего дня после 15.02.2017, а также взыскать   53230 руб. 03 коп. расходов  по госпошлине. В остальной части в  иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  в полном объеме). 

Судья                                                                                                                             М.С.Исаев