ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5027/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1                                                                                                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018 сроком на один год;

от прокуратуры Тамбовской области: ФИО4, старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-5027/2018 (судья Копырюлин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В. об устранении нарушений жилищного законодательства №02-01-28-2018 от 17.05.2018, третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительным представления прокурора Октябрьского района г. Тамбова об устранении нарушений жилищного законодательства № 02-01-28-2018 от 17.05.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что представление прокуратуры  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЖилТехСервис». 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «18» марта 2019 года.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Прокуратуры Тамбовской области.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцев А.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ЖилТехСервис» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на территории города Тамбове, на основании соответствующих договоров управления (Т.1, л.д. 98-112, 140-162, в том числе типовой договор управления МКД) 

Согласно пунктам 4.5 договоров управления ООО «ЖилТехСервис» имеет право один раз в год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом в случае, если общее собрание собственников МКД не проводилось или признано не состоявшимся.

В соответствии с указанием прокуратуры Тамбовской области «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокуратурой Октябрьского района города Тамбова проведена проверка законности увеличения управляющими организациями размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В рамках проверки из ТОГУП «Единый расчетный центр» запрошены сведения о направлении управляющими компаниями в адрес предприятия как  платежного агента писем о необходимости расчета размера платы по «первой строке» исходя из увеличенного тарифа.

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова установлено, что в период с 17.08.2017 по 16.01.2018 ООО «ЖилТехСервис» в адрес ТОГУП «Единый расчетный центр» направлены письма о необходимости при расчете платы за жилищные услуги применять новый тариф по строке «содержание и ремонт общего имущества МКД» в отношении находящихся в управлении многоквартирных жилых домов (увеличение стоимости услуги на 5,2%, с учетом роста уровня инфляции в Тамбовской области). 

В представлении от 17.05.2018 № 02-01-28-2018 прокурор района потребовал произвести возврат собственникам помещений в МКД незаконно начисленных сумм по строке «содержание и ремонт общего имущества МКД» в платежных документах сумму, составляющую 5,2% от тарифа, действовавшего до его повышения на уровень инфляции, а также прекратить начисление увеличенного размера платы по данной строке. 

Не согласившись с данным представлением прокурора, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в Арбитражный суда Тамбовской области с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

Пунктом 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников ЖК РФ определяет только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

В силу закона Общество вправе представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Следовательно, односторонне увеличение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе на индекс инфляции, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа отличного от размера, установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доказательства принятия собственниками помещений в находящихся в управлении заявителя МКД на общем собрании решения об увеличении с размера платы за содержание жилого помещения по делу отсутствуют, следовательно, увеличение (индексация) размера платы «за содержание и ремонт общего имущества» и «управление многоквартирным домом» проведено управляющей компанией в нарушении части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Включение в договор управления такого условия, как возможность увеличения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на индекс потребительских цен, в одностороннем порядке, является неправомерным.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод  суда области о том, что требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства являются законными и обоснованными, соответствуют положениям ст.ст.21, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре», не нарушают прав и законных интересов Общества, как юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Представление от 17.05.2018 № 02-01-28-2018 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-5027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1