ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-198434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016,  заключенного между ФИО4 и ФИО7 

Сократовной 

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ и указывал, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества от 25.11.2016 была совершена должником и его супругой со злоупотреблением правом при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором ФИО2 по договорам займа от 13.11.2016 на сумму               4 100 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму              4 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора, установив, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки не доказана, равно как и не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда указала на необходимость исследования вопроса о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор настаивает на том, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ответчика на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, повторно рассматривая материалы обособленного спора на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств и возражений пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что ФИО4, как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа в целях проверки наличия в распоряжении ответчика денежных средств для исполнения условий спорного договора, были запрошены сведения из налогового органа, из банков,  а также копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости,  назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки, представленной ФИО4 в подтверждение факта передачи денежных средств по договору. 

Судами дана оценка представленным ответчиком сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, выпискам по счету, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что ответчиком подтверждены, а финансовым управляющим не опровергнуты, финансовая возможность исполнения договора, источник финансирования, и факт наличия в распоряжении у ФИО4 наличных денежных средств.

При этом, суды также отметили отсутствие признаков заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем, признали недоказанным тот факт, что  на момент совершения спорной сделки ФИО4 был осведомлен о наличии у ФИО6 неисполненных заемных обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика при совершении спорной сделки.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 31.03.2022, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-198434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина