АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7157/2018

08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1         

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А29-7157/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.03.2016 №№ 3, 5, 6, 9 и 10, а также от 02.04.2016 № 14 и 15, заключенных должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано причинением вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения сделок.

Суд определением от 03.06.2022 признал недействительными договоры купли-продажи, применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная специальная техника» имущество, являвшееся предметом части договоров, а также в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должника 929 000 рублей. 

Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2023 изменил определение в части применения последствий недействительности сделок, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная специальная техника» 17 774 000 рублей, взыскал с должника в пользу ответчицы 265 000 рублей, уплаченных по недействительным договорам. В остальной части апелляционный суд оставил определение без изменения. 

Апелляционная инстанция приняла во внимание наличие в материалах спора сведений относительно невозможности возвращения имущества должнику в натуре, в связи с чем сочла необходимым взыскать его стоимость с ответчицы. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды не установили, имело ли ООО «Строительная специальная техника» на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, прекратил ли должник исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения договоров кредиторов, размер обязательств перед которыми превышал бы стоимость принадлежащего должнику имущества. Задолженность перед муниципальным образованием городской округ «Ухта» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018, которое вынесено спустя два года после совершения сделок. 

Подательница жалобы отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды не учли, что стоимость активов ООО «Строительная специальная техника» по состоянию на 31.12.2015 составляла 17 579 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 5 290 000 рублей, из чего заявитель сделал вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. 

ФИО1 обращает внимание, что договоры купли-продажи заключены в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, приобретенное имущество оплачено в полном объеме, полученные должником денежные средства использованы им в своей хозяйственной деятельности. Как полагает заявительница, именно в финансовом анализе имущества должника, который не был представлен конкурсным управляющим, должны быть указаны основные причины банкротства. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что после совершения сделок должник остался без активов и не мог продолжать хозяйственную деятельность. 

По мнению заявительницы, доказательства совершения сделок исключительно с намерением причинить вред другому лицу в материалах обособленного спора также отсутствуют. Отчеты об оценке, на которые имеется ссылка в судебных актах,      ФИО1 не направлялись, составлены без осмотра транспортных средств и без учета их технического состояния.

Не оспаривая наличия у нее совместно с генеральным директором ООО «Строительная специальная техника» двух несовершеннолетних детей, ответчица настаивает на отсутствии аффилированности по отношению к должнику, а также указывает на то, что наличие заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, уведомила окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная специальная техника» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.03.2016 заключили следующие договоры купли-продажи:

– № 3, предметом которого является транспортное средство автопогрузчик SEM 630B 2010 года выпуска (передано по акту от 30.03.2016), цена согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

– № 5, предметом которого является транспортное средство экскаватор Hyundai R140W-7 2007 года выпуска (передано по акту от 30.03.2016), цена согласована сторонами в размере 50 000 рублей;

– № 6, предметом которого является транспортное средство ГАЗ-330232 2011 года выпуска, цена согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

– № 9, предметом которого является транспортное средство экскаватор Hyundai R220LC-9S 2012 года выпуска (передано по акту), цена согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

– № 10, предметом которого является транспортное средство мусоровоз КО-440-4К1 2011 года выпуска (впоследствии реализовано ответчицей в пользу третьих лиц), цена согласована сторонами в размере 20 000 рублей;

ООО «Строительная специальная техника» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.04.2016 заключили следующие договоры купли-продажи:

– № 14, предметом которого является транспортное средство автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ-43118 2013 года выпуска (передано по акту от 19.04.2016), цена согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

– № 15, предметом которого является транспортное средство погрузчик фронтальный SEM 639B 2014 года выпуска (передано по акту от 12.04.2016), цена согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

ФИО1 в счет оплаты по договорам произвела два платежа: 04.04.2016 на сумму 170 000 рублей и 25.04.2016 на сумму 95 000 рублей, итого общая сумма уплаченного составила 265 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.06.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 18.04.2019 признал ООО «Строительная специальная техника» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные договоры заключены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных конкурсным управляющим заключений оценщика следует, что рыночная стоимость экскаватора Hyundai R140W-7 по состоянию на даты заключения договора составляла 3 367 000 рублей, транспортного средства ГАЗ-330232 – 400 000 рублей, экскаватора Hyundai R220LC-9S – 5 358 000 рублей,  мусоровоза КО-440-4К1 – 929 000 рублей (округленно), автомобиля бортового с краном манипулятором КАМАЗ-43118 – 4 461 000 рублей, погрузчика фронтального SEM 639B – 3 869 000 рублей.

Данные заключения с учетом отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы и мотивированных доводов, опровергающих выводы оценщика, суды признали надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора доказательства направления в адрес ответчицы отчетов об оценке. Вместе с тем само по себе ненаправление ФИО1 заключения оценщика  с учетом предоставленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права знакомиться с материалами дела не является основанием для отмены принятых судебных актов, при этом правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по отчетам об оценке ответчица также не воспользовалась (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в заключении оценщика суждения в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств позволили судам констатировать совершение сделки на очевидно нерыночных условиях. Кроме того, из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 реализовала автопогрузчик SEM 630B по цене 1 000 000 рублей, а также двигатель от указанного транспортного средства за 390 000 рублей. 

Таким образом, суды признали доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения равноценного встречного исполнения.

На момент заключения договоров купли-продажи должник имел задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», которая возникла начиная с 25.04.2015 и которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.07.2019. То обстоятельство, что решение о взыскании данной задолженности было принято после совершения спорных сделок, не имеет правового значения, поскольку не изменяет период возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды, установив неисполнение ООО «Строительная специальная техника» своих обязательств, при отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано иными, не связанными с недостаточностью денежных средств, причинами обоснованно заключили наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок. 

При этом неплатежеспособность, вопреки позиции заявителя, не зависит от наличия у должника активов, а также от причин банкротства, указанных в анализе финансовой состоятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 данной статьи признаку.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО4 (бывший руководитель должника), правомерно признана заинтересованным по отношению к ООО «Строительная специальная техника»  лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве через группу лиц. Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и неравноценное встречное исполнение при заинтересованности сторон, суды правомерно признали договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А29-7157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.          

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова