Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9049/2018

22 марта 2019г.

г.Тамбов

резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019

решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело №А64-9049/2018 по иску

ООО «Бондарский сыродельный завод», Тамбовской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов о признании недействительным предписания № 18/13 от 13.08.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №45 от 11.03.2019

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 09.01.19

установил:

ООО «Бондарский сыродельный завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 18/13 от 13.08.2018г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что принятый оспариваемый акт законен и обоснован.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного задания должностным лицом  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской областям 04.05.2018 в торговой точке ИП ФИО4 (

<

...>) осуществлен отбор проб продукции –  сыр бондарский с топленым молоком производства ООО «Бондарский сыродельный завод», о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 04.05.2018 №803586. Данная продукция отправлена на исследования в испытательную лабораторию Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский РЦ федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

По результатам проведенных исследований испытательной лабораторией Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский РЦ федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний от 28.06.2018 №432.

Согласно данному протоколу испытаний от 28.06.2018 №432 по результатам исследования продукции – сыра бондарского с топленым молоком производства ООО «Бондарский сыродельный завод», отобранной в торговой точке ИП ФИО4 (

<

...>) в данной продукции обнаружен следующий жирно – кислотный состав жировой фазы: масляная – 2,4, капроновая – 1,5, каприловая – 0,9, каприновая – 2,1, деценовая – 0,2, лауриновая – 2,6, миристиновая – 7,9, мирисголеиновая – 0,6, пальмитиновая – 34,9, пальмитолеиновая – 0,5, стеариновая – 6,0, олеиновая – 28,9, линолевая – 9,8, линоленовая – 0,3, арахиновая – 0, бегеновая – 0. 

Сославшись на данные результаты исследования продукции, изложенные в протоколе испытаний от 28.06.2018 №432, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям пришло к выводу о наличии факта фальсификации молочного жира производителем указанного молочного продукта посредством использования немолочных видов сырья, которые не были заявлены в составе продукции, что не соответствует требованиям пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ООО «Бондарский сыродельный завод» выдано предписание от 13.08.2018 №18/13 о приостановлении действия декларации о соответствии от 24.08.2017 регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. АЮ28.В.02132 в части, касающейся сыра «Бондарский со вкусом топленого молока», изготовитель продукции ООО «Бондарский сыродельный завод», юридический адрес: 

<

...>, в период с 13.08.2018 до 23.08.2018.

Заявитель, полагая, что указанное предписание противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон,  представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим: 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10. 

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства: 

- несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

На основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно ст. 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлен факт фальсификации молочного жира производителем молочного продукта – сыра «Бондарский со вкусом топленого молока» посредством использования немолочных видов сырья, которые не были заявлены в составе продукции, что не соответствует требованиям пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

К данному выводу Управление пришло на основании результатов исследования продукции, изложенных в протоколе испытаний от 28.06.2018 №432.

Предписание от 13.08.2018 №18/13 о приостановлении действия декларации о соответствии от 24.08.2017 регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. АЮ28.В.02132 в части, касающейся сыра «Бондарский со вкусом топленого молока», изготовитель продукции ООО «Бондарский сыродельный завод», юридический адрес: 

<

...>, в период с 13.08.2018 до 23.08.2018 выдано заявителю на основании вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, из содержания представленного в материалы дела протокола испытаний от 28.06.2018 №432 следует, что по результатам исследования продукции – сыра «Бондарский с топленым молоком» производства ООО «Бондарский сыродельный завод», отобранной в торговой точке ИП ФИО4 (

<

...>), в данной продукции обнаружен следующий жирно – кислотный состав жировой фазы: масляная – 2,4, капроновая – 1,5, каприловая – 0,9, каприновая – 2,1, деценовая – 0,2, лауриновая – 2,6, миристиновая – 7,9, мирисголеиновая – 0,6, пальмитиновая – 34,9, пальмитолеиновая – 0,5, стеариновая – 6,0, олеиновая – 28,9, линолевая – 9,8, линоленовая – 0,3, арахиновая – 0, бегеновая – 0. 

Согласно тому же протоколу испытаний от 28.06.2018 №432 указанный состав жировой фазы не нарушает и не превышает по показателям установленных нормативов. 

Сведений об использовании немолочных видов сырья и фальсификации молочного жира в исследуемом продукте – сыре «Бондарский со вкусом топленого молока» данный протокол испытаний от 28.06.2018 №432 не содержит. 

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 18/13 от 13.08.2018г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

СудьяВ.ФИО5