﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2021 года

Дело №

А56-125857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-125857/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Блайваса Михаила Романовича.

Определением от 10.11.2019 в отношении Блайваса М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Решением от 15.06.2020 Блайвас М.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 24.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 625 245,78 руб.

Определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства исполнения или неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано требование Банка.

Банк не согласен с применением исковой давности, ссылаясь на высокую нагрузку его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Банка к должнику основано на двух вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № 2-3481/2015 о взыскании в том числе с Блайваса М.Р. как поручителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 997 234,81 руб., в том числе 1 205 728,22 руб. основного долга, 787 553,75 руб. процентов и         3952,84 руб. судебных расходов;

- решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № 2-3478/2015 и апелляционном определении Московского городского суда от по делу № 33-40365/2019 о взыскании с Блайваса М.Р. как поручителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 625 245,78 руб., в том числе 1 260 060,66 руб. основного долга, 352 196,43 руб. процентов и 12 988,69 руб. судебных расходов.

При проверке обоснованности требования Банка в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о применении исковой давности, поскольку кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования Банка, применив исковую давность.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ о трехлетнем сроке на принудительное исполнение судебного акта.

Срок давности на принудительное исполнение указанных выше судебных актов истек в 2018 году, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Банком мотивы и причины пропуска указанного срока: отзыв лицензии, признание кредитной организации банкротом и высокая нагрузка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», исполняющую обязанности конкурсного кредитора Банка, не могут служить законным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении должника, возбужденные в целях принудительного исполнения указанных выше судебных актов, не окончены и не прекращены, не приостанавливает течение трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-125857/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева