﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18502/2017к2

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Петращука Андрея Михайловича, представителя по доверенности от 26.07.2019 №32, 

арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича,

от арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича: Ивкина Михаила Евгеньевича, представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 июня 2019 года по делу № А33-18502/2017к2, принятое судьёй Шальминым М.С.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» (ОГРН 1062461017244, ИНН 2461120790, далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Юманов Алексей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу №А33-18502-1/2017 конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

19.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича, выразившиеся в:

- непроведении в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, что является нарушением статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- непроведении в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением Юмановым Алексеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз», выразившееся в непроведении в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, что является нарушением статьи 20.3, пункта 2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юманов Алексей Владимирович  указывает на то, что не проведение спорных анализов обусловлено отсутствием первичных документов, которые руководителем должника не были переданы, в том числе и в рамках исполнительного производства. В рамках дела о банкротстве №А33-18502/2017 арбитражный управляющий Юманов А.В. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, конкурсных кредиторов и общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 06.08.2019. 

07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 06:22:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле (направлен по почте 09.09.2019 в 16:39, 16:40), обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, отзыв уполномоченного органа во внимание апелляционным судом не принимается и при рассмотрении апелляционной жалобы  не учитывается.

Арбитражный управляющий Юманов Алексей Владимирович и его представитель   поддержали требования апелляционной жалобы. Пояснили, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. 

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы (непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части оспаривания бездействий арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича, выразившиеся в непроведения в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, что является нарушением статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непроведения в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

 Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 01.08.2018 по делу №А33-18502/2017 на арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение последним определения суда от 04.05.2018 в части непредставления в установленный срок анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, а также анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; либо пояснений о причинах невозможности исполнения определения суда от 04.05.2018 в установленные судом сроки. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 04.05.2018 по делу №А33-18502/2017 в срок до 19.07.2018 суд обязал конкурсного управляющего предоставить в материалы дела в том числе, анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, а также анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные требования суда основаны на следующем. Признавая должника банкротом, суд указал, что должником 04.08.2016 осуществлено отчуждение транспортного средства КАМА3532115-70 (гос.№Е529ЕЕ124, 2007 г.в.), так же 11.10.2016 должником отчуждено сооружение - подкрановый путь площадью 1301,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Северный промышленный узел, 1/2, 1, кадастровый номер 24:52:0010803:73, денежные средства от реализации указанного имущества на счета ООО «ЕнисейАвтоГаз» согласно выпискам по счетам должника не поступали, последнее движение денежных средств на счетах должника зафиксировано в апреле 2016 года, сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества 04.08.2016 и 11.10.2016, в том числе на погашение задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом должником не представлено. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства является основанием для оспаривания сделок по отчуждению данного имущества, что приведет к пополнению конкурсной массы ООО «ЕнисейАвтоГаз» за счет которого будут так же покрыты расходы на процедуру банкротства должника и будут осуществлены расчеты перед кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства должника. Вышеперечисленные доводы уполномоченного органа об отчуждении должником имущества подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, в решении суда от 09.11.2017 указано, что в процедуре конкурсного производства подлежит проведению работа по анализу подозрительных сделок должника, связанных с незаконным выводом активов должника и их оспариванию, что может послужить источником формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также, в решении от 09.11.2017 суд указал на возможные планируемые поступления в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, требование суда конкурсным управляющим не выполнено к установленному сроку, анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены. При этом, в силу изложенных выше обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о наличии уважительных причин препятствующих соответствующему анализу, документально не подтверждены.

В связи с чем, суд определением от 04.05.2018 по делу №А33-18502/2017 в срок до 19.07.2018 повторно обязал предоставить конкурсного управляющего в материалы дела, в том числе анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. 

Таким образом, судебным актом подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Юмановым А.В. обязанностей по проведению в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда Юманов А.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был провести полный анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием и анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не был проведен по причине непередачи оригиналов документов бывшим руководителем должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оригиналов документов при наличии их копий не свидетельствует о невозможности проведения анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, а также анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, арбитражным управляющим не предприняты меры по получению документов, касающихся сделок и ответственности контролирующих должника лиц из иных источников. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что один лишь факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов уже является основаниям для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме этого, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2017 усматривается наличие активов в размере 22 162 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы, что также свидетельствует о необходимости проведения анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной инстанции о злоупотреблении Федеральной налоговой службы правом на обращения в суд с настоящей жалобой, поскольку право на обращение в суд с настоящей жалобой является правом кредитора. Признаков злоупотребления таким правом судом не установлено. Бездействие Юманова А.В. в течение 9.5 месяцев привело к нарушению прав Федеральной налоговой службы на возможность своевременного получения удовлетворения своих требований, поскольку с момента открытия конкурсного производства до настоящего времени уже прошло 1,5 года, а требования кредиторов не удовлетворены даже частично. При этом конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что подразумевает более оперативное прохождение процедуры по сравнению с общим порядком банкротства через наблюдение и реабилитационные процедуры.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Юманов А.В. действовал недобросовестно и допустил длительное (более 8 месяцев, с даты открытия конкурсного производства до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Непроведение в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение более 8 месяцев, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Юманов А.В. должен был принять своевременные надлежащие меры для проведения полного анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Юманову А.В. принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. 

Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, а также анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что установленные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Юманов А.В. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа в данной части обоснована была удовлетворена судом первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-18502/2017к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-18502/2017к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская