Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23332/2019

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 88/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.08.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бригида» (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш 9/А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.05.2012);

третье лицо: 1. в/у общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2 (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я 9645);

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 19.08.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 03.04.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 605,24 руб.

Определением суда от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель поддержал заявленные требования в размере 8605,24 руб. неосновательного обогащения, уточнив мотивировочную часть искового заявления.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Росинвест» ФИО2.

Определением от 17.12.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит взыскать 38 660,94 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам А56-104000/2019 и А56-104006/2019.

Определением от 21.08.2020 суд возобновил производство по делу.

В связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано дело № А56- 23332/2019 для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7178 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец заявил ново требование.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как видно из материалов дела, в собственности ООО «Бригида» находится нежилое помещение общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88. ли т. А, бизнес-центр «Балтис-Плаза». Нежилое помещение расположено на земельном участке кадастровый помер 78:06:0002096:7, общей площадью 5380 кв.м., который находится в собственности ООО «Росинвест». 

За период с 2015 по 2017 за указанный земельный участок ООО «Росинвест» начислен земельный налог в размере 1 337 946 руб., т.е. по 445 982 руб. ежегодно. 

Земельный налог за данный период ООО «Росинвест» уплатил, что подтверждается соответствующими документами. 

Сумма земельного налога, подлежащая возмещению от ООО «Бригида» (далее ответчик) и определяемая пропорционально доле собственника в общей долевой собственности (0,64%) составляет 38 660 руб. 94 коп., т.е. по 2868 руб. 41 коп. ежегодно. 

Истец 01.08.2018 направил ответчику требование о возмещении земельного налога № 10/18.

На данное требование ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возмещение земельного налога. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела, истец, уточняя требования в июле 2019 года, изменил лишь основание заявленных требований, предмет остался прежним.

С учетом изложенного суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" 38 660 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.