АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7327/2017

г.

Тюмень

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Бремор-Тюмень» 

к ООО «Катран» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505216034080), после перерыва не явились,

установил:

Заявлен иск ООО «Бремор-Тюмень» к ООО «Катран» о взыскании долга в размере 110 717 рублей 87 копеек, 18 600 рублей 60 копеек неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки  (типовой) от 10.07.2015 № 129-П/15.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны Ответчика и сверка за указанный период между сторонами не производилась, представленные же Истцом товарные накладные за период с 04.10.2016 года по 11.11.2016: не подписаны со стороны Ответчика; не содержат ссылки на Договор поставки; в учете Ответчика отсутствуют; представленные Истцом товарные накладные за указанный период 2016 года со стороны Истца подписаны старшим оператором ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017, т. е. по доверенности будущего периода; общая же сумма представленных Истцом товарных накладных в размере 163542,61 рублей не коррелирует с предъявленной ко взысканию суммой в размере 110717,87 рублей; расчет взыскиваемой суммы в нарушение подпункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлен; в настоящее время торговая сеть Ответчика сокращена до 2 торговых центров, состав которых полностью обновлен, и самостоятельно установить имел ли факт закупки товаров у Истца по «разовым сделкам» не представляется возможным.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил ходатайство об увеличении размера требований в части неустойки до 37 684 рублей 92 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 ООО «Бремор-Тюмень» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) подписали договор поставки (типовой) № 129-П/15 (далее – договор) с протоколом разногласий от 10.07.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что цена за товар указывается в заказе в рублях и включает НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары, в которой производится поставка товара, в цену товара включаются также транспортные расходы поставщика по его доставке.

Пунктом 3.3. договора и протокола разногласий установлено, что оплата товара производится в течение 21 дня с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.6. договора основанием для оплаты поставленного по Договору Товара при предоставлении Покупателю отсрочки (рассрочки) в оплате в соответствии с пунктом 3.3 Договора является: передача Покупателю оформленных в установленном законом (правовыми актами) порядке товарной (товарно-транспортной) накладной и счета-фактуры. При отсутствии одного из указанных документов, включая ненадлежащее их оформление, оплата за поставленный Товар Покупателем не производится до устранения Поставщиком нарушения.

Стороны согласовали в пункте 5.3. договора, что относящиеся к Товару и сопровождающие его документы должны соответствовать унифицированным формам первичной учетной документации. Товар должен сопровождаться товарной накладной в количестве не менее двух экземпляров. Вместе с Товаром Покупателю должны передаваться относящиеся к нему документы, подтверждающие его качество и безопасность, включая сертификаты (декларации) о соответствии, ветеринарные справки/свидетельства (подлинники и/или копии, заверенные выдавшим их органом (лицом), держателем оригинала либо нотариусом), для алкогольной продукции приложение к ТТН (перечень сертификатов соответствия), сертификат соответствия (декларация), Раздел «А» и «Б» справка к товарно-транспортной накладной, справка к грузовой таможенной декларации для импортной продукции, сертификаты (декларации) о соответствии для продукции Российского производства, а также иные, предусмотренные законом или иными правовыми актами документы.

Материалы дела содержат товарные накладные, подписанные контрагентами.

Претензией от 12.04.2017 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 110 717 рублей.  Согласно описи и кассовому чеку № Прод011341 претензия направлена покупателю 14.04.2017.

Поскольку оплата долга не была произведена покупателем своевременно, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца задолженность ответчика перед истцом составила 110717 рублей 87 копеек. В обоснование позиции о размере долга ответчика истец предоставил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 содержащий указание о долге ответчика в размере 100 101 рубль 18 копеек и подписанные сторонами товарные накладные.

А отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений вне рамок заключенного 10.07.2015 года договора поставки № 129-П/15, суд принимает в качестве состоятельных утверждения истца о том, что поставки по спорных товарно-транспортным накладным производились во исполнение обязательств по Договору.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подтверждающих принятие ответчиком товара по товарным накладным, доводы ответчика о том, что «самостоятельно установить - имел ли факт закупки товаров у Истца по «разовым сделкам» не представляется возможным», а также доводы о том, что: «товарные накладные не содержат ссылки на Договор поставки; в учете Ответчика отсутствуют», суд не принимает.

Довод ответчика о том, что «представленные Истцом товарные накладные за указанный период 2016 года со стороны Истца подписаны старшим оператором ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017, т. е. по доверенности будущего периода» суд не принимает, поскольку истцом вторично в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные как представителем ответчика, так и представителями истца со ссылкой на актуальные доверенности 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком долга перед истцом.

Ответчик контррасчет долга не представил.

Проверив расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям договора, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 110717 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 110717 рублей 87 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 37684 рубля 92 копейки за период с 08.11.2016 по 25.10.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.11. договора в редакции протокола разногласий при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеним в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки ответчика по внесению платы подтвержден документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 684 рубля 92 копейки.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 110 717 рублей 87 копеек, за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ООО «Бремор-Тюмень» 148 402 рубля 79 копеек, в том числе: 110 717 рублей 87 копеек основного долга, 37 684 рубля 92 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.11.2016 года по 25.10.2017 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 110 717 рублей 87 копеек, за период с 26.10.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 5 455 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.