1023/2023-16795(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2039/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2022,  ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

 на решение от 06.03.2023 по делу № А73-8735/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО5 

к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 9 957 952, 15 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное  предприятие «Город» (далее - ООО «УПП «Город», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «УПП «Город» введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.  

Решением суда от 27.11.2017 ООО «УПП «Город» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9  

Определением суда от 01.07.2019 конкурсное производство в отношении  ООО «УПП «Город» завершено.  

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор)  07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей  ООО «УПП «Город» ФИО2 и ФИО6, а также генерального директора ФИО8 к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании  с них 9 957 952, 15 рубля.  

Решением суда от 06.03.2023 заявление кредитора отклонено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в  апелляционной жалобе просит решение суда от 06.03.2023 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В доводах жалобы ее податель указывает, что обратившись в арбитражный  суд с настоящим иском 07.06.2021, он не пропустил срок исковой давности,  поскольку сведения о недостаточности имущества у ООО «УПП «Город» для  удовлетворения требований кредиторов стали общедоступны с момента вынесения  определения суда от 17.08.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника по делу № А73-5140/2017. Следовательно,  по мнению истца, с указанной даты начал течь срок исковой давности по иску к  субсидиарным должникам, в связи с чем отклонение иска – необоснованно.  

Представители ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 06.03.2023 просили оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы  

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям,  предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное  вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех  кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой  перечень кредиторов содержится в тексте заявления.  

В то же время, при рассмотрении требования ФИО5, в суде первой  инстанции ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным  (банкротом) на основании решения суда от 27.11.2017 по делу № А73-5140/2017.  

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2018  включено требование ООО «Теплоэнерго».  

Определением суда от 29.04.2019 произведено процессуальное  правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПП  «Город», заменен кредитор - ООО «Теплоэнерго» на ФИО5 в реестре  требований кредиторов с суммой требований 9 957 952,15 рубля.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по  смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, заключение между ООО «Теплоэнерго» и истцом договора  уступки права требования не влечет изменения начала течения срока исковой  давности.  

С учетом данных обстоятельств, по состоянию на 22.01.2018 (дата  включения требований ООО «Теплоэнерго» в реестр), правопредшественник  кредитора не мог не знать об обстоятельствах, на которые истец ссылается в иске в  обоснование заявленных требований, в связи с этим начало течения срока исковой  давности приходится на 22.01.2018, окончание - 23.01.2021, тогда как настоящее  исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2021, то есть по истечении  срока исковой давности.  

Сведений о том, что ООО «Теплоэнерго» обращалось в арбитражный суд с  самостоятельным иском о привлечении ответчиков по настоящему делу к  субсидиарной ответственности в рамках гражданского судопроизводства  материалы дела не содержат.  

Довод истца о том, что поскольку сведения о недостаточности имущества у  ООО «УПП «Город» для удовлетворения требований кредиторов стали  общедоступны с момента вынесения определения суда от 17.08.2018 об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  

должника по делу № А73-5140/2017, основанием для отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку данное  обстоятельство не препятствовало истцу (его правопредшественнику) обратиться с  иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве.  

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе истца правовая  позиция относительно исчисления срока исковой давности неприменима к  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной  отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2023 по делу № А73-8735/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович