АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33820/23

27 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения  от 13.06.2023 № 061/06/104-2109/2023

при участии:

от антимонопольного органа: представитель по доверенности ФИО2;

от третьего лица:  представитель по доверенности ФИО3, ФИО4 (онлайн);

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения  от 13.06.2023 № 061/06/104-2109/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в заявлении.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявления. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица,  извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МВД по Республике Крым 05.06.2023 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении информации об ООО «Сибпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием 24.05.2023 МВД по Республике Крым (Заказчик) решения об одностороннем отказе от исполнениягосударственного        контракта        от 05.07.2021 № 212118810030200

<

***>/0175100000921000041/70 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

13.06.2023 комиссия по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/06/104-2109/2023 приняла решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «Сибпроектстрой».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между МВД России по Республике Крым (далее - Заказчик) и ООО «Сибпроектстрой» (далее - Общество) заключен государственный контракт № 212118810030200706808297/0175100000921000041/70 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа» на сумму 5 371 427,61 рублей (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Общество обязуется в соответствии с заданием на проектирование государственного заказчика, графиком выполнения проектных и изыскательских работ своими силами или с привлечением сил субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально- ориентированных некоммерческих организаций, материалами и оборудованием, за счет собственных средств, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и их результаты в сроки и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с Графиком проведения проектных и изыскательских работ срок на выполнения работ установлен с момента подписания контракта от 15.11.2021.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 12.3 Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другие законами или договором.

Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с вышеизложенным, 24.05.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вопреки доводам заявления, Комиссией Ростовского УФАС недобросовестности в действиях Общества не выявлено ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ допущено по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 заключения экспертизы ФГКУ «ЦГЭ Росгвардии» № 91-1-2-3-075966-2022 от 27.10.2022 Заказчиком в задании на проектирование неоднозначно определен перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Также не представлены согласованные цветовые решения фасадов и планировочных решений с заказчиком согласно п. 19 задания на проектирование. Экспертиза обращает внимание, что согласно подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» на фасадах в хаотичном порядке устанавливаются наружные блоки сплит-систем, что в свою очередь ведет к изменению внешнего облика здания.

Наряду с этим, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в увеличении объема работ, связанных с техническими условиями, предложенные государственной экспертизой.

При проведении государственной экспертизы предложено произвести дополнительные геодезические и геологические изыскания для отвода ливневых стоков с территории объекта.

В связи с чем, составлено дополнение к техническому заданию №1 от 25.08.2022.

Таким образом, Заказчик в своем заявлении, приводя перечень действий, совершенных подрядчиком (хронология событий) указывает на то, что Обществом в ходе исполнения Контракта было явно выражено стремление к исполнению Контракта.

Так, для получения ТУ №460_021-22-УВ от 31.08.2023 по выносу электрических сетей предполагалось заключение соответствующего договора между МВД России по Республике Крым и ГУП РК «Крымэнерго» с последующей оплатой со стороны заказчика. Однако, ввиду отсутствия финансовой возможности у Заказчика, договор с ГУП РК «Крымэнерго» был заключен и оплачен Обществом.

Также для завершения всех работ по контракту Общество приняло от Заказчика дополнительное задание в части проведения геодезических и геологических изысканий для отвода с территории объекта ливневых стоков, которые отсутствовали в согласованном задании на выполнение инженерных работ по Контракту.

В целях исполнения Контракта Обществом проведено инструментальное обследование здания площадью 996 м2, площадь которого после реконструкции составляла 2000 м2, ввиду чего сроки выполнения работ были изменены в соответствии с увеличенным объемом работ. А также, в целях подтверждения отсутствия возможного крастообразования на территории, Обществом был произведен комплекс инженерно-геологических изысканий.

В связи с тем, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках исполнения контракта обязательств, Комиссия Ростовского УФАС тщательным образом исследовала доказательства действительности намерений Общества исполнить обязательства по Контракту.

Само по себе решение МВД Российской Федерации по Республике Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, поскольку основным критерием при решении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиком является наличие недобросовестности в действиях такого исполнителя.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ООО «Сибпроектстрой», поскольку вопреки позиции МВД Российской Федерации по Республике Крым, Комиссия Ростовского УФАС не вправе руководствоваться лишь формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Обществом предпринимались меры для исполнения контрактных обязательств, тем самым явно выражалось намерение к исполнению Контракта. При этом, все сложности, что возникли с исполнением контракта как раз таки связаны с ненадлежащим поведением в том числе заказчика и ненадлежащим образом подготовленных документов, предоставленных подрядчику.

Позиция Комиссии Ростовского УФАС подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0 и постановлениями от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» в которых указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта явилось неоднократное ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту.

Так, существенным и основным условием Контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция административного здания со строительством гаражного комплекса со вспомогательными помещениями, г. Симферополь».

В ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений об Обществе в РНП антимонопольным органом установлено, что Обществом действительно предпринимались действия направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в то же время неисполнение Контракта было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе и действиями самого Заказчика.

Так, согласно п. 5.2.2.1 «В части схем планировочной организации земельных участков» Заключения № 22, Заказчиком в задании на проектировании не однозначно определен перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В задании на проектирование не обоснованно указаны ссылки на постановление Правительства № 1521 от 26.12.2014.

Также, согласно п. 5.2.2.1 «В части схем планировочной организации земельных участков» Заключения № 23, Заказчиком повторно в задании на проектировании не однозначно определен перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В задании на проектирование не обоснованно указаны ссылки на постановление Правительства № 1521 от 26.12.2014.

Указание данных замечаний в Заключениях №№ 22, 23 свидетельствует об их значимости при исполнении условий Контракта.

Поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного Комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении вопроса о включении или не включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком (исполнителем), Комиссия Ростовского УФАС России обязана выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, вопреки доводам заявления, в материалах дела содержится подтверждение того, что Обществом предпринимались действия, направленные на исполнение Контракта, своевременно исполнить который не представлялось возможным ввиду наличия объективных причин и обстоятельств.

Обосновывая добросовестность Общества, Комиссия Ростовского УФАС России учитывала, что оно не уклонялось от исполнения Контракта, регулярно информировало Заказчика о ходе исполнения такого Контракта, выражало явную заинтересованность в исполнении Контракта, а также совершало ряд действий, свидетельствующих о его добросовестности, так:

- для получения ТУ №460_021-22-УВ от 31.08.2023 по выносу электрических сетей предполагалось заключение соответствующего договора между МВД России по Республике Крым и ГУП РК «Крымэнерго» с последующей оплатой со стороны заказчика. Однако, ввиду отсутствия финансовой возможности у Заказчика, договор с ГУП РК «Крымэнерго» был заключен и оплачен ООО «Сибпроектстрой»;

- для завершения всех работ по контракту Общество приняло от Заказчика дополнительное задание в части проведения геодезических и геологических изысканий для отвода с территории объекта ливневых стоков, которые отсутствовали в согласованном задании на выполнение инженерных работ по Контракту;

- в целях исполнения Контракта Общество провело инструментальное обследование здания площадью 996 м2, площадь которого после реконструкции составляла 2000 м2, ввиду чего сроки выполнения работ были изменены в соответствии с увеличенным объемом работ. А также, в целях подтверждения отсутствия возможного карстообразования на территории, Обществом был произведен комплекс инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, само по себе решение МВД Российской Федерации по Республике Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, поскольку основным критерием при решении вопроса о включении Общества в РНП, является наличие недобросовестности в действиях такого исполнителя.

На основании вышеизложенного Комиссия Ростовского УФАС не усмотрела недобросовестности в действиях ООО «Сибпроектстрой», поскольку вопреки позиции МВД Российской Федерации по Республике Крым, Комиссия Ростовского УФАС не вправе руководствоваться лишь формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. На основании изложенного Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в действиях ООО «Сибпроектстрой» явно выражено намерение, направленное на исполнение условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у управления в силу представленных доказательств отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Сибпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение управления 13.06.2023 №061/06/104-2109/2023 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований, при этом суд учитывает, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник