АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16621/2024

05 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (г. Омск) о взыскании убытков в размере 402 674 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО6 по доверенности от 02.09.2024 (паспорт)

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 26.12.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт) (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ООО «СТИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемо взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)402 674 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16621/2024. Назначено предварительное судебное заседание.

09.10.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, истец заявленные требования поддержал.

Суд, с учетом мнения истца, приобщил к материалам дела отзыв, представленный ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 Явка третьих лиц признана обязательной. 

08.11.2024 истец представил дополнительные доказательства. 

25.11.2024 ФИО2 представила отзыв на исковое заявление.

27.11.2024 истец представил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела, рассмотрение ходатайства истца об истребовании отложил. 

Протокольным определением суда от 28.11.2024 судебное заседание отложено.

05.12.2024 из УМВД России по Омской области поступили справки.

13.12.2024 истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Определением суда от 18.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. ФИО3, ФИО4, ФИО5 предложено представить отзыв на исковое заявление, копии отзыва направить сторонам, доказательства направления представить в суд. Явка ФИО3, ФИО4, ФИО5 признана обязательной. 

Ответчику предложено представить аудиозапись телефонного разговора целиком, сообщить адреса, номера телефонов и иные контактные данные третьих лиц в целях их надлежащего извещения.

16.01.2025, 23.01.2025 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, ответчик поддержал ходатайство об истребовании.

Определением суда от 23.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Третьим лицам предложено представить отзыв на исковое заявление, копии отзывов направить сторонам, доказательства направления представить в суд.

В почтовом отделении № 198206 акционерного общества «Почта России»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, истребованы сведения об отправленной почтовой корреспонденции за период с 01.01.2022 по апрель 2023 года от имени ФИО9, ФИО1 в адрес ФИО8 198206, 

<

...>.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, лица, участвующие в деле высказались по существу исковых требований.

Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду непоступления ответа из акционерного общества «Почта России».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительной причины.

Ответчику было предоставлено значительное время для того, чтобы сформировать свою позицию по делу и представить убедительные доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Более того, по мнению суда, ответ из акционерного общества «Почта России» обоснованность возражений истца не подтвердит, истец на отложении судебного заседания в целях получения ответа, не настаивал.

При этом 19.02.2025, после судебного заседания, в материалы дела поступил ответ, согласно которому у акционерного общества «Почта России» отсутствует возможность информировать суд по заданному вопросу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «СТИ».

ФИО1 в период с 27.08.2021 по 13.07.2023 являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТИ», что подтверждается следующими документами: решение единственного учредителя о создании ООО «СТИ» от 20.08.2021; решение единственного учредителя ООО «СТИ» от 03.07.2023.

С 14.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом единственном учредителе общества – ФИО10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2235500235694, 14.07.2023).

С 02.10.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом руководителе юридического лица (директора) общества - ФИО6 (ГРН и дата в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2235500333869, 02.10.2023).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТИ» за период с 27.08.2021 по 13.07.2023 выявлен ряд следующих операций по списанию денежных средств с расчетных счетов общества:

- перечисление денежных средств в размере 68 886 руб. с расчетных счетов ООО«СТИ» в адрес ФИО3 в период с 07.07.2022 по 29.05.2023;

- перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО4 в период с 11.11.2022 по 13.06.2023;

- перечисление денежных средств в размере 53 788 руб., перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО1;

- перечисление денежных средств в размере 80 000 руб., перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО11

Общая сумма денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «СТИ», составляет 402 674 руб.

На приведенные выше платежные операции отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств.

22.11.2023 в адрес ответчика был направлен запрос-претензия от 15.11.2023 с требованием предоставить в срок до 15.12.2023 соответствующие пояснения по платежным операциям и документы, подтверждающие расходы, в частности: авансовые отчеты № 7 и № 9, по которым производились платежи в размере 40 220 руб. в пользу ФИО3; договор займа, по которому в пользу ФИО3 производились платежи в размере 28 660 руб.; подтверждающие документы о расходовании денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО1 в размере 53 788 руб.; подтверждающие документы о расходовании денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО4 в размере 200 000 руб.; перечислены денежные средств в размере 80 000 руб., перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО11

Истец также просил возвратить денежные средства в размере 402 674 руб. на расчетный счет ООО «СТИ» в срок до 15.12.2023.

Факт отправки указанного запроса-претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке.

Запрос-претензия был получен ответчиком 30.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Поскольку в указанный в запросе-претензии срок, запрашиваемые сведения и документы ответчиком в адрес истца предоставлены не были, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истцом заявлены убытки в размере 402 674 руб., причиненные, по его мнению, бывшим директором ФИО1 в связи с перечислением денежных средств в размере 68 886 руб. с расчетных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО3 в период с 07.07.2022 по 29.05.2023; перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО4 в период с 11.11.2022 по 13.06.2023; перечислением денежных средств в размере 53 788 руб., перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО1; перечислением денежных средств в размере 80 000 руб., перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО11

Перечисления указанных сумм в адрес третьих лиц, подтверждается представленными в материалы дела расчетами сумм денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО11, которые содержат даты и номера платежных поручений, на основании которых производились переводы и номера банковских счетов, с которых совершались спорные переводы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями бывшего бухгалтера общества ФИО12, согласно которым ФИО1, являлся директором ООО «СТИ» в период с 27.08.2021 по 12.07.2023. Денежные средства в сумме 53 788 руб., которые предъявлены ему в данном иске, были перечислены ФИО1 на личную дебетовую карту и документов подтверждающие расходы именно на эти перечисления от него получены не были. Данная задолженность числится в базе 1с по счету 71.

ФИО11 работал заместителем генерального директора по строительству в период с 09.07.2022 по 01.12.2023, с 01.07.2023 по 01.12.2023 находился в административном отпуске без содержания по собственному желанию, и уволен 01.12.2023 (с августа 2023 года работает заместителем генерального директора в ООО «СТС» где директором является ФИО9, мать ФИО1 бывшего директора ООО «СТИ») Задолженность по денежным средствам, выданным ему в подотчет в период с 09.07.2022 по 01.06.2023 отсутствует, так как он своевременно всегда предоставлял все авансовые отчеты. За ним числится задолженность в сумме 80 000 руб., по платежному поручению от 09.06.2023 № 463, которые ему были перечислены после увольнения ФИО2, а так как ФИО2 уже не работала в организации, то и расходы по этим денежным средствам он не предоставлял.

ФИО4 работала дизайнером-проектировщиком с 07.07.2022 по 26.06.2023 - она является женой ФИО11 У нее числится задолженность по подотчету в сумме 200 000 рублей, которые были ей перечислены по платежным поручениям от 11.11.2022 № 9 в сумме 50 000 руб. (были перечислены ей на покупку инструмента, авансовый отчет от нее так и не был получен), от 09.06.2023 № 464 в сумме 80 000 руб. и от 13.06.2023 № 465 в сумме 70 000 руб.

Эти денежные средства были перечислены ей после увольнения, а так как ФИО2 уже не работала в организации, то и расходы по этим денежным средствам ей не передавали.

ФИО3 в штате организации никогда не числилась, данных по ней в бухгалтерии не было. ФИО1 прислал ее реквизиты и говорил сколько и за что ей перечислять, обоснования перечисления данных средств представлены не были. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Возражая против требований о взыскании убытков на сумму 402 674 руб., ответчик, не опровергая факт осуществления платежей в указанном истцом размере, не обосновал правомерность спорных перечислений, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих цель перечислений и их результат, использование третьими лицами денежных средств на нужды общества.

На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу основной довод ответчика строился на направлении им в адрес ФИО2 всех оригиналов подтверждающих документов о переводах и о целевом расходовании денежных средств, указанных в исковом заявлении.

При этом, как пояснила в отзыве на иск и в судебных заседаниях ФИО2, в ее адрес от ФИО1 не было отправлено ни одного документа за весь период его деятельности. 

По адресу, по которому, как указывает ответчик, ФИО2 направлены документы, последняя не проживает с сентября 2021 года, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации, в связи с чем документы, направленные ей по старому адресу регистрации, должны были вернуться отправителю обратно. 

Ранее все документы ФИО2 присылали по адресу электронной почты.

Доказательства направления ранее документов ФИО2 почтовым отправлением ФИО1 не представлено, вследствие чего целесообразность выбранного им в таком случае способа доведения информации до бухгалтера общества вызывает сомнение.

Кроме того, ответчиком не представлен чек об отправке почтового отправления, не сообщен номер РПО направленного конверта, точная дата его направления.

В подтверждение собственных доводов ответчик также представил аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО9

Содержание данной аудиозаписи сводится к тому, что ФИО2 поясняет ФИО9, что все чеки и авансовые отчеты закрыты, расчет произведен, но закрыть переводы, совершенные в июле 2023 года ФИО2 не может, так как уже не являлась в организации ответчика бухгалтером.

Между тем, суд критически относится к указанном доводу ответчика на основании следующего.

Во-первых, из указанной аудиозаписи достоверно невозможно установить, о каких конкретно перечислениях идет речь.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 речь о спорных перечислениях не шла, говорилось только о тех перечислениях, в подтверждение которых предоставлены соответствующие отчеты.

Довод о том, что ФИО2 была уволена из организации за подделку подписи директора в договорах и других документах организации документально не подтвержден.

Во-вторых, денежные средства ФИО11 в размере 80 000 руб., ФИО4 в размере 150 000 руб., ФИО1 в размере 53 788 руб. перечислены после увольнения ФИО2 с должности бухгалтера, в связи с чем подтверждающие документы на указанные перечисления не могли быть ей направлены.

В-третьих, даже если допустить направление ФИО1 в адрес ФИО2 подтверждающих документов и, как следствие, отсутствие у последнего оригиналов таких документов, ответчик имел возможность подтвердить обоснованность спорных перечислений иными возможными доказательствами (копиями означенных документов, перепиской, пояснениями о целевом характере их перечисления).

Между тем, ответчик не смог даже предположительно указать, на какие конкретно цели предоставлялись ФИО11, ФИО4, ФИО3 данные денежные средства, чем занимались указанные лица в организации, на какие нужды производились перечисления ранее, в связи с чем проверить иным образом обоснованность их перечисления (установить приобретение товаров, заключение договоров с контрагентами для нужд общества) суду не представилось возможным.

Договор займа, заключенный с ФИО3 ответчиком также не представлен, доказательства его передачи новому директору общества (ФИО6) в материалах дела отсутствуют.

Правомерность перечисления денежных средств в адрес ФИО3, никогда не работавшей в ООО «СТИ», в отсутствие заключенных с ней договоров, во исполнение условий которых последняя получила денежные суммы, ответчиком также не подтверждена.

Вызывает также разумные сомнения правомерность получения денежных средств ФИО11, ФИО4, учитывая тот факт, что таковые получены непосредственно перед их увольнением из ООО «СТИ».

Более того, ответчик также не пояснил, на какие нужды общества произведено перечисление денежных средства на счет самого ФИО1, что не подпадает под признаки поведения разумного руководителя.

Кроме того, как указала в отзыве на иск ФИО2 25.10.2023 ФИО1 и ФИО11 создали общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсити», директором которой является ФИО9 (мать ответчика и бывший юрист ООО «СТИ»).

Заместителем директора по строительству указанной организации является ФИО11

В этой связи довод о невозможности получения ответчиком пояснений о целях расходования полученных денежных средств ФИО11 представляется необоснованным.

Представитель ответчика дать пояснения по данному обстоятельству не смог.

Довод ответчика о том, что участник общества ФИО10, приобретая долю в обществе у ФИО1, согласилась на ее приобретение без передачи бухгалтерской документации по причине знакомства со ФИО2, также не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО2 представила в материалы дела акт приема-передачи от 25.07.2023, по которому последняя передала новому руководителю организации имеющиеся в ее распоряжении документы.

Среди указанного перечня документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20- 10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Учитывая содержание изложенного нормативного регулирования, правового значения довод о передаче подтверждающих документов ФИО2 для существа настоящего спора не имеет, поскольку ответственность за непередачу финансовой документации общества в силу закона в любом случае лежит на бывшем руководителе общества.

Возложение ФИО1 обязанности по передаче документации общества на ее бухгалтера не снимает ответственности с бывшего директора общества, не обеспечившего должного контроля за процессом передачи.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о наличии исключительно вины ФИО2 в отсутствии подтверждающих документов на спорные перечисления, поскольку даже при наличии в обществе лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, презюмируется, что отражение всех позиций в бухгалтерской документации общества происходит с согласия или при осведомлении его директора.

Доказательств умышленного сокрытия подтверждающих документов либо совершения действий, свидетельствующих о недобросовестности исключительно уволившегося с должности бухгалтера общества, действии в собственных интересах в обход интересов общества и его директора, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что третьи лица не предоставили отчеты о потраченных средствах ФИО1 в связи с прекращением исполнения его обязанностей в качестве директора общества, также не принимается во внимание, поскольку оставляющий должность директора участник общества должен принять все возможные меры по передаче новому директору достаточного объема бухгалтерской документации, подтверждающей разумность принятых бывшим директором решений в период его полномочий, в целях недопущения предъявления к нему претензий в будущем.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом уведомил ФИО10 о неполучении им подтверждающих документов по ряду перечислений по причине прекращения полномочий.

Ссылка ответчика на то, что истец, поскольку заявляет о том, что переводы в отношении третьих лиц, являющихся сотрудниками общества, были необоснованны, не утратил возможности взыскания денежных средств с последних, отклоняется судом, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. 

Кроме того, истцом предприняты меры по направлению претензий в адрес третьих лиц.

Так, физические лица, в адрес которых были произведены оплаты с расчетных счетов организации (которые являются предметом данного спора), на момент вступления в должность директора ФИО6 уже не являлись сотрудниками данной организации. Им были отправлены претензии - запросы на предоставление документов, но от них ответ так и не был получен, что подтверждается представленными ФИО2 доказательствами.

Следовательно, в отсутствие доказательств, отражающих суть совершенных хозяйственных операций, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 интересам общества не отвечали, напротив, причинили убытки обществу в виде утраты денежных средств в обозначенном истцом размере. 

На основании изложенного исковые требования ООО «СТИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 402 674 руб. убытков, а также 11 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Бутина