1087/2017-95368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10343/2017

г. Чебоксары

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Кисаповой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТТ"  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Березки"  (

<

...>, ОГРН  

1062135017548) о взыскании 1 199 108 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2017,  установил:  

 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная  организация "ТТ" (далее – истец) обратилось в суд иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (далее – ответчик) о  взыскании 1 053 768 руб. 00 коп. долга, 423 614 руб. пени за период с 20.01.2017 по  08.08.2017 9с учетом уточнений).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2014 года  по февраль 2016 года в рамках договора об охране объекта от 01.08.2013   № ТТ/05/13.  

Представитель истца иск поддержал. Указал, что срок исковой давности для  предъявления требований не истек, оснований для уменьшения размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется. Возражал против отложения судебного разбирательства.  

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. Заявлением от 25.10.2017 просил отложить рассмотрение  дела в связи с болезнью представителя. Ранее иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. Указал, что истцом не указано начало периода образования  долга, за период оказания услуг по июль 2014 года срок исковой давности истек.  Расчет пени произведен неверно. Просил применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо  доказательств болезни представителя не представлено. Кроме того, ответчик имел  возможность письменно представить свои пояснения по иску, доказательства  отсутствия обязательств.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об  охране объекта от 01.08.2013 № ТТ/05/13 (далее – договор) по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта заказчика – кантри-отель  «Березки», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает на себя  обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора платежи осуществляются заказчиком не  позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления  денежной суммы на счет исполнителя. Размер оплаты исполнителя указывается в  приложении № 1 к договору.  

В соответствии с приложением № 1 к договору за предоставление услуг по  договору заказчик производит оплату исполнителю в соответствии с порядком,  установленным договором из расчета 134 000 руб. за один месяц охраны.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий оплаты предусмотрены  пени в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  один календарный год (пункт 10.1 договора).  

Пунктом 10.4 договора предусмотрена пролонгация договора в случае  отсутствия возражений сторон.  

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2014 года по  февраль 2016 года оказал ответчику услуги на сумму 1 211 496 руб. 00 коп., что  подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от  30.09.2014 № 680, от 31.10.2014 № 772, от 30.11.2014 № 857, от 31.12.2014 № 945, от  31.01.2015 № 80, от 28.02.2015 № 175, от 31.03.2015 № 280, от 30.04.2015 № 373, от  31.05.2015 № 463, от 30.06.2015 № 553, от 31.07.2015 № 644, от 31.08.2015 № 738, от  30.09.2015 № 844, от от 31.10.2015 № 969, от 30.11.2015 № 1083, от 31.12.2015   № 1203, от 31.01.2016 № 88, от 29.02.2016 № 207.  

Остаток задолженности за указанный период составляет 1 053 768 руб. 00  коп.  

Во исполнение требования о претензионном урегулировании спора, истец  направил в адрес ответчика письмо от 27.06.2017 № 96 с требованием о погашении  долга по договору.  

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом  случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и  вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет три года.  

Срок исковой давности для предъявления требований не истек, так как  требование предъявлено за оказание услуг в период с сентября 2014 года по  февраль 2016 года, а исковое заявление поступило в суд 01.09.2017, то есть до  истечения трехлетнего срока на подачу иска.  

Факт наличия долга на сумму 1 053 768 руб. 00 коп. в рамках заявленного  договора об охране объекта от 01.08.2013 № ТТ/05/13 подтвержден материалами  дела.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме, как того требует статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день  принятия решения суду не представил.  

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 1 053 768  руб. 00 коп. долга за оказание охранных услуг, оказанных в период с сентября 2014  года по февраль 2016 года в рамках договора об охране объекта от 01.08.2013   № ТТ/05/13.  

Истец также просит взыскать пени. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Кодекса).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий оплаты предусмотрены  пени в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной  оплате задолженности установлен, то исходя из названных правовых норм,  требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение  обязательства по своевременной оплате является обоснованным.  

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик в свою очередь ходатайствует о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено.  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным  исчислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день  просрочки, что составляет сумму 211 807 руб. 37 коп.  

 В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются  права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания 1 053 768 руб. 00 коп. долга, 211 807 руб. 37 коп. пени за период с  20.01.2017 по 08.08.2017 как основанные на законе и обоснованные материалами  дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТТ"  1 053 768 (Один миллион пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 00  коп. долга за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года по договору от  01.08.2013 № ТТ/05/13, 211 807 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот семь) руб. 37  коп. пени за период с 20.01.2017 по 08.08.2017, 24 991 (Двадцать четыре тысячи  девятьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" в доход  федерального бюджета 2 783 (Две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова