СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5794/2024(5)-АК

Дело № А60-1572/2024

27 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей 	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Ванцовой Оксаны Сергеевны: Шведский О.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2024),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-1572/2024

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по заявлению ФИО1 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Арсенал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2024 поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением от 12.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела А60-1572/2024 в размере 5 834 514,34 руб. (кредитор АО КБ «УБРиР») и 3 282 875,60 руб. (кредитор ПАО Банк ВТБ) удовлетворено.

Определением от 20.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) требования кредиторов к должнику признаны погашенными. Произведена замена АО КБ «УБРиР» в реестре требований кредиторов должника в размере 5 834 514,34 руб. в составе третьей очереди, из которых: по кредитному договору 

<

***> в размере 3 678 646,21 руб.; по кредитному договору 

<

***> в размере 1 028 842,06 руб.; по кредитному договору 

<

***> в размере 1 127 026,07 руб.; ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов к должнику в размере 3282 875,60 руб. в составе третьей очереди, в том числе: по кредитному договору от 05.06.2020 № 625/0002-0722291 в размере 1 342 103,67 руб. 67 коп.; по кредитному договору от 06.12.2022 № V625/0002-051660 в размере 1940 771,93 руб.

В адрес суда 21.01.2025 поступило заявление ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 производство по делу № А60-1572/2024 по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу №А60-1572/2024 отказано.

Определением от 13.08.2025 назначено рассмотрение дела №А60-1572/2024 о признании умершего должника ФИО5 банкротом.

26.09.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в ее пользу 145 000 руб. на оплату услуг представителя (судебных расходов).

Определением от 12.11.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве не относится к числу обособленных споров и рассматривается с участием всех лиц – участников дела о банкротстве; судебные расходы, если они не относятся к категории обособленных споров, подлежат оплате за счет имущества должника; в данном случае решался не обособленный спор, а процессуальный вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, судебные расходы должны распределяться по правилам п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве является процессуальным, вытекает из требований закона, рассматривается судом вне зависимости от наличия ходатайств какой-либо стороны; арбитражный суд, признавая требования погашенными, в любом случае должен принять судебный акт о прекращении, либо об отказе в прекращении производства по делу; вопрос о прекращении должен быть рассмотрен вне зависимости от заявления об этом ФИО3, что исключает зависимость действий ФИО3 с необходимостью несения дополнительных судебных издержек заявителем; ФИО1 является инициатором возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем именно ее действия привели к совершению судом последовательности процессуальных действий, в том числе по вынесению определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Представленная заявителем квитанция к ПКО № 27 от 16.09.2025 на сумму 145 000 руб. не может являться надлежащим (допустимым) доказательством оплаты юридических услуг (несения расходов); на основании пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) доказательством оплаты физического лица за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем, является кассовый чек; кассовый чек в материалы дела не представлен; в ином случае стороны договора оказания услуг могут указать любую сумму, рассчитывая на ее дальнейшее взыскание; ФИО1 не располагает такой суммой для единовременного платежа; доказательства наличия у нее такой суммы не представлены; имеются признаки фальсификации упомянутой квитанции. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, явно завышенной с учетом количества изготовленных в интересах заявителя процессуальных документов, затрат времени (судодней) и количества судебных заседаний; к отзыву на заявление ФИО1 приложены примеры стоимости юридических услуг с учетом прохождения всех инстанций. Поскольку ФИО3 было заявлено о фальсификации квитанции к ПКО № 27 от 16.09.2025, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, является нарушением требований АПК РФ.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент обращения ФИО3 с заявлением у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, цели банкротства умершего не были достигнуты. Утверждение ФИО3 о заявлении им ходатайства о фальсификации не соответствует действительности. ФИО1 представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Представленные ФИО7 в суд первой инстанции прайс-листы, судебный акт не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов. Право ФИО1 на судебную защиту не может быть ограничено. Размер судебных расходов соответствует объему проделанной работы, среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2024 по заявлению ФИО1 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2024 поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением от 12.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела А60-1572/2024 в размере 5 834 514,34 руб. (кредитор АО КБ «УБРиР») и 3 282 875,60 руб. (кредитор ПАО Банк ВТБ) удовлетворено.

Определением от 20.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) требования кредиторов к должнику признаны погашенными. Произведена замена АО КБ «УБРиР» и ПАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника.

В адрес суда 21.01.2025 поступило заявление ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 производство по делу № А60-1572/2024 по заявлению ФИО1 о признании должника банкротом прекращено.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на данное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025.

Определением ВС РФ от 17.10.2025 № 309-ЭС25-9552 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу №А60-1572/2024 отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на оплату представителя.

Для представительства и защиты интересов в арбитражном суде ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5 (№ А60-1572/2024), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется следующим образом:

– подготовка и направление отзыва на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в суд и лицам, участвующим в деле, – 15000 руб.;

– подготовка и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле, – 15 000 руб. за каждый подготовленный документ;

– представление в суде первой инстанции путем использования системы вебконференции (онлайн-заседание) или путем очного участия в судебном заседании – 15 000 руб. за каждый судодень;

– представление в суде апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) – 15 000 руб. за каждый судодень;

– представление в суде апелляционной инстанции путем очного участия в судебном заседании – 25 000 руб. за каждый судодень. Транспортные расходы включены в стоимость судодня;

– представление в суде кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) или путем очного участия в судебном заседании – 20 000 руб. за каждый судодень.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта посредством передачи денежных средств в наличной форме исполнителю, либо по договоренности сторон иным законным способом (п. 3.2 договора).

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг ФИО1 по договору оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025 подтверждается материалами настоящего дела, акт об оказании услуг в материалы дела не представлен.

Оплата ФИО1 юридических услуг в сумме 145 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025 подтверждена квитанцией к ПКО № 27 от 16.09.2025.

Ссылаясь на фактическое несение указанных судебных расходов, наличие связи между понесенными ФИО1 судебными издержками и делом, рассматриваемым с ее участием, которая подтверждается договором оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025, оправданность и обоснованность понесенных судебных расходов с учетом объёма услуг, оказанных представителем; на результат рассмотрения спора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 145 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подверженности факта несения ФИО1 судебных расходов, их связи с рассмотренным споров, не представления ФИО3 доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, указав заявленную сумму судебных расходов в размере 145 000 руб. обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-1572/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу №А60-1572/2024 отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку спор разрешен в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Другой стороной данного спора является ФИО3, заявивший о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением им требований кредиторов к должнику.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве принят в пользу ФИО1, ФИО3 в своем заявлении просил производство по делу прекратить, то есть является другой стороной данного спора, ФИО3 обоснованно признан лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы ФИО1

Кроме того, при рассмотрении данного спора ФИО3 занимал активную процессуальную позицию о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника: подал заявление о таком прекращении, его представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в первой инстанции, представлял отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 12.02.2025, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (поступил 18.04.2025), принимал участие в апелляционной инстанции 21.04.2025.

С момента вынесения определения от 20.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025), которым произведена замена кредиторов АО КБ «УБРиР» и ПАО Банк ВТБ на ФИО3, последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, - его кредитором.

Имея статус кредитора по делу о банкротстве должника, ФИО3 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что также подтверждает, что он является стороной спора по рассмотрению его заявления в рамках дела о банкротстве, а следовательно, несет обязанность по возмещению судебных расходов другой стороны данного спора – ФИО1

В подтверждение факта оказанных представителем ФИО8 ей юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025 акт об оказанных услугах не представлен.

Между тем, данный факт подтверждается материалами дела, а именно: наличием в материалах дела отзыва представителя ФИО1 на заявление ФИО3 о прекращении производства по делу, апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025; письменными дополнениями к апелляционной жалобе от 18.04.2025; кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, то есть фактическим наличием в материалах дела составленных представителем процессуальных документов. Все указанные документы подписаны представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 (помимо указанных в материалах дела также имеются письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подписанное представителем Шведских О.Н. (поступили 27.03.2025, 02.06.2025), подтверждающие участие представителя ФИО1 в рассмотрении спора); протоколами судебных заседаний с участием представителя ФИО1 ФИО2 от 07.02.2025, 06.08.2025 (первая инстанция), от 14.04.2025, 21.04.2025 (апелляционная инстанция), от 17.06.2025 (кассационная).

Таким образом, факт составления представителем Шведских О.Н. четырех процессуальных документов и его участия в пяти судебных заседаниях от имени ФИО1 подтвержден.

Данные услуги были оплачены ФИО1 в соответствии с п. 3.1 оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025 в сумме 145 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 27 от 16.09.2025.

При этом, согласно п. 3.1 указанного договора транспортные расходы представителя включены в стоимость судодня.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора по заявлению ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 подтвержден.

В отзыве на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО3 заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указав на завышение стоимости расходов на оплату услуг представителя с учетом количества изготовленных процессуальных документов. К отзыву ФИО3 приложил расценки на юридические услуги Группы компаний «Аваль», компании «Перегонцев и Партнеры».

В апелляционной жалобе ФИО3 также указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, явно завышенной с учетом количества изготовленных в интересах заявителя процессуальных документов, затрат времени (судодней) и количества судебных заседаний, сослался на указанные расценки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера.

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой и апелляционной инстанции проанализированы юридические услуги, оказанные ФИО1 по договору оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025.

Как ранее было установлено, представитель ФИО1 Шведских О.Н. составил четыре процессуальных документа, осуществил участие от имени доверителя в пяти судебных заседаниях, одно из которых в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025 стоимость одного процессуального документа составляет 15 000 руб., стоимость представления интересов за один судодень в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 руб., в кассационной – 25 000 руб.

Итого стоимость услуг составила 145 000 руб. = 15 000 руб. * 4 документа + 15 000 руб. * 4 судебных заседания (3 – в первой, 1 – в апелляционной инстанциях) + 25 000 руб. (участие в кассационной инстанции).

Согласно документам, представленным ФИО3, стоимость составления процессуального документа в Группе компаний «Аваль» (иска, отзыва) составляет от 7 000 руб., в компании «Перегонцев и Партнеры» (составление иска, отзыва на заявление в арбитражный суд) от 15 000 руб. в зависимости от сложности документа (верхний предел стоимости не ограничен).

Таким образом, предусмотренная договором оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025 стоимость услуг по составлению процессуального документа превышает стоимость, установленную в Группе компаний «Аваль» и соответствует или ниже стоимости данной услуги, предусмотренной в компании «Перегонцев и Партнеры».

Стоимость разового участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, а также в арбитражном суде за пределами Свердловской области в Группе компаний «Аваль» составляет от 15 000 руб., стоимость представительства в одном судебном заседании по банкротному делу в компании «Перегонцев и Партнеры» составляет от 15 000 руб.

Таким образом, расценки данных компаний за представительство в судебном заседании соответствуют или выше предусмотренных договором оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025.

При таких обстоятельствах представленные ФИО3 доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов такими не являются, данные расценки не подтверждают, что стоимость услуг представителя ФИО1 завышена.

Следует учесть, что разброс стоимости юридических услуг на рынке является значительным.

Стоимость оказания услуг отдельных представителей не может быть рассмотрена в качестве основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку на рынке юридических услуг имеются также расценки услуг юристов/адвокатов с более высокой стоимостью, чем те, на которые ссылается ФИО3

Если рассмотреть Минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на 2025 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 30.01.2025, минимальная стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд начинается с 20 000 руб., по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – от 30 000 руб. за день занятости, в суде кассационной инстанции – от 20 000 руб. (если адвокат ранее участвовал при рассмотрении дела).

Таким образом, в размере совокупности оказанных услуг стоимость, предусмотренная договором оказания юридических услуг № 5956-25 от 25.01.2025, меньше минимальных ставок, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

При этом, арбитражным судом также учтено, что минимально рекомендуемые ставки вознаграждения, утверждаемые решением совета адвокатской палаты по Свердловской области отсутствуют, однако следует учесть, что по социально-экономическим показателям своего развития Свердловская область опережает Пермский край.

Средняя стоимость услуг юристов, адвокатов не учитывает особенности обособленного спора, представляет собой усредненное значение.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного спора, в отсутствие доказательств явной несоразмерно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной в возмещение судебных расходов ФИО1 суммы 145 000 руб. и правомерно взыскал данную сумму в пользу ФИО1 с ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве не относится к числу обособленных споров и рассматривается с участием всех лиц – участников дела о банкротстве; судебные расходы, если они не относятся к категории обособленных споров, подлежат оплате за счет имущества должника; в данном случае решался не обособленный спор, а процессуальный вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, судебные расходы должны распределяться по правилам п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве; вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве является процессуальным, вытекает из требований закона, рассматривается судом вне зависимости от наличия ходатайств какой-либо стороны; арбитражный суд, признавая требования погашенными, в любом случае должен принять судебный акт о прекращении, либо об отказе в прекращении производства по делу; вопрос о прекращении должен быть рассмотрен вне зависимости от заявления об этом ФИО3, что исключает зависимость действий ФИО3 с необходимостью несения дополнительных судебных издержек заявителем; ФИО1 является инициатором возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем именно ее действия привели к совершению судом последовательности процессуальных действий, в том числе по вынесению определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 требования кредиторов ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «УБРиР» признаны погашенными ФИО3 Одновременно судом произведено процессуальное правопреемство в части погашенных ФИО3 сумм, так как к нему перешли права заявителей.

Таким образом, на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о прекращении производства по делу в реестре требований кредиторов имелось непогашенное требование ФИО3 на общую сумму 9 117 389,94 коп.

Следовательно, на момент обращения ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу основания для такого прекращения (в том числе согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве) отсутствовали, что подтверждено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025.

Также, данным постановлением подтверждено, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не был разрешен вопрос о погашении реестрового требования ФИО3, а также вопрос с погашением требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были рассмотрены арбитражным судом по существу и были возвращены в связи с не устранением заявителями недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Поскольку вопрос об установлении объема обязательств умершего должника и определения возможности их погашения за счет наследственной массы не был разрешен на момент обращения ФИО3 с соответствующим заявлением, производство по делу о банкротстве умершего гражданина не могло быть прекращено.

Следовательно, на момент обращения ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу цели банкротства умершего гражданина не были достигнуты, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что требования о взыскании судебных расходов обоснованно предъявлены к ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вместе с тем, вопреки позиции ФИО3, все участвующие в деле о банкротстве лица вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также пользоваться иными правами, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ (абз. 4 п. 14 Постановления № 35).

Соответственно, сама возможность участия в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не свидетельствует о том, что данный вопрос не относится к категории обособленных споров.

Более того, по смыслу пп. 3 и 9 п. 15 Постановления № 35 к обособленным спорам относятся споры по рассмотрению:

– заявлений, ходатайств или жалоб;

– апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрен по заявлению ФИО3

При этом, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу на дату обращения с соответствующим заявлением, его подача в арбитражный суд является единственной причиной рассмотрения вопроса о прекращении производства.

Также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу рассматривались апелляционная и кассационная жалоба ФИО1, в результате рассмотрения которых приняты постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025.

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что судебные расходы понесены вне рамок рассмотрения обособленного спора, являются необоснованными.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления № 35, взыскание с ФИО3, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, понесенных ФИО1 судебных расходов является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что представленная заявителем квитанция к ПКО № 27 от 16.09.2025 на сумму 145 000 руб. не может являться надлежащим (допустимым) доказательством оплаты юридических услуг (несения расходов); на основании пп. 1 и 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ доказательством оплаты физического лица за услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем, является кассовый чек; кассовый чек в материалы дела не представлен; в ином случае стороны договора оказания услуг могут указать любую сумму, рассчитывая на ее дальнейшее взыскание, отклоняются.

В соответствии со сложившейся судебной практикой квитанция к ПКО является надлежащим и достаточным доказательством несения судебных расходов.

Отсутствие в материалах дела чеков контрольно-кассовой техники не может являться основанием для признания квитанции к ПКО недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежным документом, необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не располагает такой суммой для единовременного платежа; доказательства наличия у нее такой суммы не представлены, отклоняются.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания ФИО1 не включает в себя доказывание финансовой возможности оплаты юридических услуг. Данные обстоятельства установлению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что поскольку ФИО3 было заявлено о фальсификации квитанции к ПКО № 27 от 16.09.2025, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, является нарушением требований АПК РФ, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 принято к рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

При рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении как обособленных споров о возмещении расходов по делу о банкротстве, так и вопросов о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретных обособленных споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, от ФИО3 в арбитражный суд не поступало мотивированное ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по своему усмотрению оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления ФИО1 не усмотрел.

В пункте 3 отзыва на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО3 указал следующее: «Пока не будут представлены доказательства реального несения таких расходов, полагаем, что имеются признаки фальсификации доказательства, а именно: квитанции на сумму 145 000 руб.».

Между тем, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

ФИО3 в отзыве на заявление ФИО1 не заявил об исключении квитанции к ПКО № 17 от 16.09.2025 из числа доказательств по делу, не представил отдельного заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, в судебное заседание, по итогам которого вынесению обжалуемое определение, не настаивали на рассмотрении своих возражений в качестве заявления о фальсификации.

Таким образом, суд исходит из того, что возражения ФИО3 относительно представленной квитанции фактически сводятся к заявлению о несоответствии действительности изложенного в данном документе факта передачи денежных средств.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, оснований для их не оплаты не имеется.

Из материалов дела не следует, что юридические услуги могли быть оказаны ФИО1 безвозмездно.

Таким образом, указанное ФИО3 в отзыве заявление о недостоверности квитанции к ПКО № 17 от 16.09.2025 обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года отказано, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-1572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-1572/2024, принятое определением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11 декабря 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова