56/2024-8381(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24103/2021

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании  убытков от 17 ноября 2023 года по делу № А12-24103/2021 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании убытков  

к ФИО2, Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» (403651, 

<

...>, кабинет 28, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 07.02.2024, отчетом о публикации судебных актов от 13.01.2024,  06.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года  заявление уполномоченного органа было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

20 марта 2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» 1593806,68 руб., в  части требований в сумме 206421 руб. представлен письменный отказ от требований.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года  принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» от заявления на сумму 206421 руб., произведенных на основании  приказов от 16.05.2019 № 30 и от 12.05.2020 № 27, производство по делу в указанной  части прекращено, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» ФИО8 удовлетворено, с ФИО2 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» убытки в сумме 1593806,68 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требований заявителя в полном объеме. В обоснование данной позиции  апеллянт указывает на то, что на момент назначения ФИО2 исполняющим  обязанности генерального директора ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» (05.10.2018) спорные  транспортные средства (мусоровозы) уже находились в неудовлетворительном состоянии  и постоянно ломались ввиду того, что полигон твердых бытовых отходов, на который  мусоровозы ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» вывозили мусор, находились в г. Камышине  Волгоградской области в 80 км от с. Ольховки. Мусоровозы МАЗ и ГАЗ ежедневно  обслуживали и вывозили отходы с 22 населенных пунктов Ольховского района  Волгоградской области семь дней в неделю 24 часа в сутки. Ежедневно автомобили  проходили порядка от 350 до 500 км, что является довольно значительным. Кроме того,  само дорожное покрытие (дороги), по которым осуществляли движение мусоровозы,  находилось в ненадлежащем состоянии, с различными дефектами дорожного покрытия. В  некоторых местах асфальтированная дорога отсутствовала, имелось грунтовое дорожное  покрытие. Указанные обстоятельства отражались на техническом состоянии автомобилей.  Директор ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» ФИО2 занимался их ремонтом как  лично, так и путем обращения в соответствующие организации. В марте 2020 года  ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» в лице ФИО2 был расторгнут договор на вывоз  мусора и подписан договор аренды автомобилей МАЗ и ГАЗ без экипажа с ИП ФИО9. В конце апреля 2020 года ИП ФИО9 возвратил  мусоровозы по договору аренды уже в нерабочем состоянии.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на  

восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:  наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под  причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при  которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о  взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.  

Вместе с тем, на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами  функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием  которых являются убытки.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5  статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный  управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», согласно которому если истец утверждает, что  директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации,  

имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления  Пленума № 62).  

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то,  что ФИО2 в период с 15.06.2018 по 14.07.2020 являлся генеральным  директором ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА». Главным бухгалтером ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА» являлась ФИО10 (период работы с 01.11.2018 по  12.11.2020), которая превысила свои полномочия и в результате издания незаконных  приказов от имени ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» произвела начисления премий,  стимулирующих и иных выплат работникам, в том числе и ФИО2  

Однако ФИО2 не принял меры по отмене незаконных приказов главного  бухгалтера ФИО11 и не произвел возврат незаконно полученных от ООО  «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» денежных средств, чем причинил Обществу ущерб на сумму  257 806,68 руб.  

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 

1 593 806,68 руб., конкурсный управляющий указывает, что в результате бездействия  ФИО2 как генерального директора ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА»,  выразившегося в не принятии им необходимых мер по обеспечению сохранности  транспортных средств МАЗ и ГАЗ, что повлекло значительное уменьшение их рыночной  стоимости, Обществу причинен ущерб.  

Сумма ущерба в отношении транспортных средств составила 1 336 000 руб. (с  учетом уточнений).  

Итого по всем содержащимся в настоящем заявлении требованиям к ФИО2 сумма ущерба составляет 1 593 806,68 руб. (257 806,68 руб. + 493 000 руб. +  

843 000 руб.). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

ФИО2 в период с 15.06.2018 по 14.07.2020 являлся генеральным  директором ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА». Главным бухгалтером ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА» являлась ФИО10 (период работы с 01.11.2018 по  12.11.2020), которая превысила свои полномочия и в результате издания незаконных  приказов от имени ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» произвела начисления премий,  стимулирующих и иных выплат работникам, в том числе и ФИО2  

Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной председателем  Контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района, и отражен в Справке  от 16.04.2021.  

В соответствии с п. 5.6 Положения об оплате труда работников ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА», утвержденного приказом от 31.12.2015, премии выплачиваются на  основании приказа генерального директора, при этом согласно п. 5.1 при начислении  премии должно учитываться финансовое положение организации.  

Также, согласно п. 6.4 указанного Положения, материальная помощь  выплачивается на основании приказа руководителя организации.  

ФИО10 не являясь по должности руководителем ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА» издала приказы о выплатах работникам, в том числе:  

- Приказ № 104 от 31.12.2018 о совмещении должностей (сумма незаконных  начислений согласно Справке от 16.04.2021 составила 167 806,68 руб.).  

- Приказ № 68 от 30.12.2019 о совмещении должностей (сумма незаконных  начислений согласно Справке от 16.04.2021 составила 90 000 руб.).  

Денежные средства были выплачены ФИО2, что подтверждается  следующим.  

Все выплаты работникам перечислялись с банковского счета  

<

***> в ПАО Сбербанк на основании передаваемых в банк реестров.  

Конкретно вышеуказанные суммы в реестрах за соответствующий период  отсутствуют.  

Однако, как следует из предоставленных банком реестров, ФИО2  выплаты осуществлялись не дважды в месяц либо по мере начисления, а регулярно в  течение каждого месяца разными суммами, не соотносящимися с размером аванса, оклада  или надбавок.  

Конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ фактических выплат и  сумм, подлежащих выплате ФИО2 без учета незаконных начислений.  

Из проведенных расчетов следует, что сумма переплаты ФИО2 по  расчетам конкурсного управляющего составила 257 806,68 руб. (167 806,68+90 000), о чем  в том числе указано Контрольно-счетным органом Ольховского муниципального района  (справка от 16.04.2021).  

При этом, приказы № 104 от 31.12.2018 и № 68 от 30.12.2019 изданы главным  бухгалтером ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» ФИО10, не являвшейся  уполномоченным лицом на прием на работу сотрудников.  

Трудовые отношения с ФИО2 на выполнение работы по должности  ведущего специалиста были прекращены с переводом на должность генерального  директора. Трудовой договор с ФИО2 о последующем выполнении  дополнительной работы по должности ведущего специалиста не заключался,  должностные инструкции не подписывались.  

Факт получения указанных выплат ФИО2 не отрицает, о чем  неоднократно указывалось в его отзывах.  

Представленный ранее конкурным управляющим расчет совокупных выплат  ФИО2 также подтверждает перечисление денежных средств ФИО2 в  соответствующем размере.  

Кроме того факт осуществления ФИО2 платежей с расчетного счета  ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» установлен вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 в рамках дела № А1224103/2021 по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО10 и не подлежит  повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

При этом ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» имело неисполненные обязательства на  дату осуществления выплат ФИО2 на основании незаконных приказов  ФИО10, размер которых впоследствии увеличивался и требования уполномоченного  

органа и конкурсного кредитора были включены в реестр требований кредиторов ООО  «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА».  

Должнику было выставлено Требование № 13038 Межрайонной инспекции ФНС  России № 3 по Волгоградской области, в котором указаны подлежащие оплате суммы  налогов, сборов и штрафов за 2018 год, а также указана недоимка по состоянию на  24.04.2019 в сумме 192 024,95 руб.  

Данное требование впоследствии было приложено к заявлению уполномоченного  органа о признании ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» несостоятельным (банкротом) в  качестве доказательства наличия задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 по делу 

 № А12-24103/2021 включены требования уполномоченного органа в размере 903 412,28  руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА», с очередностью  удовлетворения: - 537 705,54 руб. (основной долг) - требования кредиторов второй  очереди; - 365 706,74 руб. - требования кредиторов третьей очереди, в том числе 205  307,90 руб. - основной долг, 21 824,27 руб. - пени, 138 574,57 руб. - штраф.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 наличие задолженности по  налогам определяется на момент формирования обязанности по уплате налогов.  

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по  делу № А12-24103/2021 включены требования ООО «ЭкоПетрол» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистая  Ольховка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 355 573,53 руб. из  которой: 324 397,73 руб.- основной долг, 9815 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 16360,80 руб. - неустойка.  

Требования ООО «ЭкоПетрол» подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу А129469/2021, которым с ООО «Чистая Ольховка» в пользу ООО «ЭкоПетрол» (ИНН:  

<

***>) взыскана задолженность по договору № 293 от 11.08.2017 года в сумме 324  397,73 руб., неустойка за период с 06.12.2019 по 05.04.2021 в сумме 16 360,80 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО2 в указанный  период времени являлся руководителем должника, ему должно было быть известно о  незаконности получаемых выплат на основании приказа неуполномоченного лица, а также  о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и наличии признаков  неплатежеспособности.  

Однако ФИО2 не принял меры по отмене незаконных приказов главного  бухгалтера ФИО11 и не произвел возврат незаконно полученных от ООО  «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» денежных средств, чем причинил Обществу ущерб на сумму  

257 806,68 руб. 

ФИО2 не представлено доказательств осуществления спорных выплат  на основании приказов уполномоченного лица (локальных актов о возложении на ФИО10 соответствующих полномочий), а также не представлено доказательств  удовлетворительного финансового положения ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА»,  позволявшего производить дополнительные стимулирующие выплаты работникам.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл  доказанными факт причинения ФИО2 убытков в размере 257 806,68 руб.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой  инстанции не содержит.  

Также конкурный управляющий указывает, что в результате бездействия  ФИО2 как генерального директора ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА»,  выразившегося в не принятии им необходимых мер по обеспечению сохранности  транспортных средств МАЗ и ГАЗ, что повлекло значительное уменьшение их рыночной  стоимости, Обществу причинен ущерб имуществу.  

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О  некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,  регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального  исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой  статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную  материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный  организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК  РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение  состояния указанного имущества.  

Как видно из материалов дела в собственности ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» с  21.12.2015 находилось транспортное средство ГАЗ-САЗ-3901-10 мусоровоз, 2015 года  выпуска.  

Также в собственности ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» с 13.01.2017 находилось  транспортное средство МК-3451-11 МАЗ-631285 мусоровоз, 2016 года выпуска.  

Транспортные средства приобретались новыми и использовались в основной  деятельности должника.  

Согласно представленному Отчету № 03-05/2020 от 06.05.2020 оценщика ООО  «Содействие», ИНН 

<

***>, по состоянию на 27.04.2020 рыночная стоимость  транспортного средства ГАЗ-САЗ-3901-10 мусоровоз, 2015 года выпуска, составила  238 000 руб. с учетом неудовлетворительного состояния и необходимости проведения  ремонтно-восстановительных работ.  

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного транспортного средства  без учета повреждений. По состоянию на апрель 2020 года рыночная стоимость  транспортного средства ГАЗ-САЗ-3901-10 мусоровоз, 2015 года выпуска, с учетом  нормального износа при надлежащем техническом содержании и проведении текущего  ремонта составила 650 000 руб.  

Согласно полученному Отчету № 02-05/2020 от 06.05.2020 оценщика ООО  «Содействие», ИНН 

<

***>, по состоянию на 27.04.2020 рыночная стоимость  транспортного средства МК-3451-11 МАЗ-631285 мусоровоз, 2016 года выпуска,  составила 482 050 руб. с учетом неудовлетворительного состояния и необходимости  проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Конкурсным управляющим проведена оценка указанного транспортного средства  без учета повреждений.  

По состоянию на апрель 2020 года рыночная стоимость транспортного средства  МК-3451-11 МАЗ-631285 мусоровоз, 2016 года выпуска, с учетом нормального износа при  надлежащем техническом содержании и проведении текущего ремонта составила  3000000 руб.  

Кроме того бывший руководитель ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» ФИО5  в судебном заседании 04.03.2022 по основному делу о банкротстве (завершение  процедуры наблюдения) представил суду оригиналы Отчетов об определении рыночной  стоимости объекта оценки № 03-05/2020 и № 02-05/2020, которые были приобщены к  материалам дела.  

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области на  запрос конкурсного управляющего сообщила, что не располагает сведениями о дате  окончания оказания должником услуг по вывозу отходов.  

Из отчета должника в ПФР следует, что сотрудники (кроме административного  состава) уволены в марте-апреле 2020 года.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  последним месяцем оказания услуг должником по вывозу отходов и, следовательно,  последним месяцем эксплуатации мусоровозов является март 2020 года.  

После этого по состоянию на 27.04.2020 зафиксировано неудовлетворительное  состояние транспортных средств, исключающее их использование в соответствии с  функциональным назначением.  

Таким образом, ухудшение состояния принадлежащих ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА» транспортных средств, не связанное с нормальным износом, произошло в  период с 01.04.2020 по 27.04.2020. Обратное апеллянтом не доказано. Указанный период  

относится к деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО  «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА».  

Трудовым договором от 19.11.2018 между ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» и  ФИО2 предусмотрена обязанность работника сохранять имущество Общества  (п. 5.1.1) и установлена материальная ответственность (п. 8.2, 8.3).  

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение транспортным средствам  ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий либо противоправных  действий третьих лиц, отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу, что ущерб имуществу должника причинен в результате  бездействия ФИО2 и не принятия им необходимых мер по обеспечению  сохранности транспортных средств, что повлекло значительное уменьшение их рыночной  стоимости и невозможность полного или частичного удовлетворения требований  кредиторов за счет данного имущества должника.  

Доводы о том, что транспортные средства были уже в неудовлетворительном  состоянии по состоянию на октябрь 2018 года, документально не подтверждены.  

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально  ответственного лица (ст. 277 ТК РФ).  

При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч. 3 ст. 11  Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).  

Инвентаризацию при смене материально ответственного лица проводят на день  приемки-передачи дел. Передачу ценностей фиксируют в описях и актах, составленных в  трех экземплярах. Один - для материально ответственного лица, сдающего имущество,  второй – для принимающего, третий - для бухгалтерии (Положение по бухучету N 34н).  

ФИО2 как назначенный руководитель организации должен был издать  приказ о проведении инвентаризации, сформировать инвентаризационную комиссию,  провести инвентаризацию и зафиксировать состояние автомобилей на момент передачи.  

В данном случае такой документ в материалах дела отсутствует, к апелляционной  жалобе не приложен и на его наличие апеллянт не ссылается.  

При этом ФИО2 не отрицает факта дальнейшей эксплуатации  автомобилей по их прямому назначению.  

Из содержания отчетов об оценке усматривается следующее. 

По объекту оценки: Мусоровоз МК 3451-11 на шасси МАЗ 6312В5,  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год выпуска 2016:  

- физический износ 80 %; 

- техническое состояние объекта оценки характеризуется как: Бывшее в  эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов.  

По объекту оценки: Мусоровоз ГАЗ-САЗ- 3901-10, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2015:  

- физический износ 80 %; 

- техническое состояние объекта оценки характеризуется как: Бывшее в  эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов,  состояние неудовлетворительное.  

Представленные отчеты не содержат выводов о причинах неудовлетворительного  состояния транспортных средств ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА», вместе с тем в отчетах  приведена шкала параметров и характеристик транспортных средств, соответствующая  РД 37.009.015-98.  

Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных  средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления  (Издание восьмое, переработанное и дополненное).  

Указанными документами оценка состояния транспортного средства по степени  износа осуществляется согласно следующих критериев:  

к категории хорошего состояния относятся транспортные средства с физическим  износом от 25 до 40 % и с техническим состоянием: на послегарантийном периоде  эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее  текущего ремонта или замены каких-либо частей;  

к категории удовлетворительного состояния относятся транспортные средства с  физическим износом от 40 до 60 % и с техническим состоянием: с выполненными  объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены  некоторых деталей; имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.  

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных критериев, при  условии выполнения надлежащих объемов технического обслуживания, транспортные  средства ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» должны находиться в хорошем либо  удовлетворительном состоянии.  

При своевременном устранении неисправностей, включая текущий ремонт или  замену некоторых деталей, транспортные средства должны находиться в хорошем  состоянии.  

Однако фактическое состояние принадлежавших ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА»  транспортных средств на момент проведения оценки свидетельствует о невыполнении  мероприятий по своевременному техническому обслуживанию и текущему ремонту, что  привело к уменьшению их стоимости.  

Податель жалобы указывает, что спорные транспортные средства постоянно  ломались ввиду того, что полигон твердых бытовых отходов, на который мусоровозы  ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» вывозили мусор, находились в г. Камышине  Волгоградской области в 80 км от с.Ольховки. Мусоровозы МАЗ и ГАЗ ежедневно  обслуживали и вывозили с 22 населенных пунктов Ольховского района Волгоградской  области семь дней в неделю 24 часа в сутки. Ежедневно автомобили проходили порядка  от 350 до 500 км, что является довольно значительным. Кроме того, само дорожное  покрытие (дороги), по которым осуществляли движение мусоровозы, находилось в  ненадлежащем состоянии, с различными дефектами дорожного покрытия. В некоторых  местах асфальтированная дорога отсутствовала, имелось грунтовое дорожное покрытие.  Указанные обстоятельства отражались на техническом состоянии автомобилей. Директор  ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» ФИО2 занимался их ремонтом как лично, так и  путем обращения в соответствующие организации.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Судом установлено, что факт оплаты за ремонт и приобретение запасных частей за  счет подотчетных средств документально не подтвержден, первичные документы,  подтверждающие приобретение запасных частей и оплату, не предоставлены.  

В то же время, из представленных администрацией Ольховского муниципального  района копий вступивших в законную силу приговоров Ольховского районного суда  

Волгоградской области по уголовным делам № 1-60/2020 и № 1-42/2021 в отношении  ФИО2 усматривается, что он неоднократно допускал присвоение денежных  средств ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» под предлогом несения расходов на приобретение  запасных частей на автомобили, которые подтверждал подложными документами, а также  осуществлял приобретение бывших в употреблении запасных частей вместо новых.  

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу приговора Ольховского  районного суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-60/2020, ФИО2,  являясь руководителем ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА», от имени предприятия принял в  аренду у себя как физического лица личный автомобиль ВАЗ 211440, гос. рег. знак 

<

***> на период с 10.06.2018 по 31.12.2020. Расходы на эксплуатацию указанного  автомобиля также осуществлялись за счет денежных средств ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА».  

При таких обстоятельствах достоверно установить на какой именно автомобиль  осуществлялись расходы с расчетного счета ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА», не  представляется возможным.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного  не представлены.  

Доводы апеллянта о том, что в марте 2020 года ООО «ЧИСТАЯ ОЛЬХОВКА» в  лице ФИО2 был расторгнут договор на вывоз мусора и подписан договор  аренды автомобилей МАЗ и ГАЗ без экипажа с ИП ФИО9,  который в конце апреля 2020 года возвратил мусоровозы по договору аренды уже в не  рабочем состоянии, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Судом установлено, что в судебном заседании 12.10.2023 представителем 

ИП ФИО9 даны пояснения о том, что никаких взаимоотношений с ООО «ЧИСТАЯ  ОЛЬХОВКА» не имелось, транспортные средства не были приняты в аренду ввиду их  неудовлетворительного технического состояния.  

Исходя из формулировки статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным  с момента передачи транспортного средства.  

Апеллянт, настаивая на аренде спорных транспортных средств указанным лицом  (ИП ФИО9) между тем, никаких документов в  подтверждение данного факта не представляет (договор аренды, акт приёма-передачи  арендуемого имущества, акты осмотра передаваемого в аренду имущества).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб  имуществу должника причинен в результате бездействия ФИО2,  выразившегося в не принятии им необходимых мер по обеспечению сохранности  транспортных средств, что повлекло значительное уменьшение их стоимости и  невозможность полного или частичного удовлетворения требований кредиторов за счет  данного имущества должника, является правомерным.  

Размер ущерба, определенный конкурсным управляющим, апеллянтом не  опровергнут.  

 Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу   № А12-24103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук