АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6936/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А24-4835/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдомус»

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>; далее – ООО «Управдомус», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>; далее – МУП «ТЭСК», предприятие) о взыскании 473 181 руб. 18 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, общество обжаловало его в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о правомерности произведенного истцом расчета платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД на основании которого было вынесено решение суда первой инстанции. Считает необоснованным применение апелляционным судом площади мест общего пользования в расчете суммы платы за содержание и ремонт общего имущества.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              01.07.2018 между ООО «Управдомус» (далее – управляющая организация) и МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта» (пользователь) заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым пользователь, владеющий на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> общей площадью 1 047 м2, а именно: на 2 этаже поз. 1, 8-11, 39, 40, общей площадью 151,9 м2, 41-46, 55-59, общей площадью 281,8 м2, на 3 этаже 24-40, общей площадью 329,6 м2. на 4 этаже 22-37, общей площадью 283,7 м2 принимает долевое участие в расходах по: содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), текущему ремонту общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь производит оплату в рамках договора за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, вносит плату за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества. Размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливается в расчете 1 м2 общей площади нежилого помещения.

Размер платы за расходы на оплату ХВС, ГВС, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества устанавливается в расчете 1 м2 общей площади нежилого помещения в соответствии с утвержденными нормативами, по тарифам и ценам, действующим на территории Камчатского края.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.07.20181. срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на неограниченный срок и на тех же условиях.

В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму 1 364 942 руб. 49 коп., в свою очередь, что не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 891 761 руб. 31 коп.

Общество, полагая, что предприятие в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг, 27.05.2020 направило в адрес последнего претензию №18-458 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «ТЭСК» без удовлетворения, ООО «Управдомус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался  статьями 210, 249, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и исходил из  самостоятельно произведенных расчета  занимаемой ответчиком площади общедомового имущества и перерасчета платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе за потребленные при оказании соответствующих услуг коммунальные ресурсы. По расчетам  суда апелляционной инстанции в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало МУП «ТЭСК» услуги на общую сумму 367 771 руб. 42 коп. и поскольку в указанный период предприятие произвело оплату спорных услуг на сумму 891 761 руб. 31 коп. оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о сумме оказанных услуг 367 771 руб. 42 коп. немотивированными, а о наличии переплаты преждевременными и сделанными при неполном исследовании доказательств по делу.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных положений следует, что бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, несет обладатель такого права с момента его возникновения. Это в том числе касается и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285, №А70-5139/2014).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Как следует из материалов дела истец (с учетом уточнений исковых требований) предъявил  ко взысканию задолженность (в скобках будет указан размер платы руб. за кв. метр) в сумме 473 181 руб. 18 коп.: 

- За содержание (63, 52) и текущий ремонт (5, 26);

- ХВС   на содержание общего имущества (0,09);

- ГВС на содержание общего имущества (0,00; 0,47; 0,44; 0,39);

- Электроэнергия на содержание общего имущества (2,07);

- За содержание контейнерных площадок (1,17).

Расчет истцом произведен за содержание и текущий ремонт с использованием простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, а коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ) по формуле №15 пункта 17 приложения №2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Из имеющегося в деле контррасчета ответчика видно, что с отдельными составляющими расчета управляющей организации предприятие было согласно (ХВС на СОИ и содержание контейнерных площадок). 

Признавая расчет управляющей организации ненадлежащим и произведя самостоятельные расчеты занимаемой ответчиком площади общедомового имущества считая, что такая площадь составляет 262,65 м2 (1 047 м2 (площадь помещений предприятия) / 2 970,5 м2 (площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД) * 745,1 м2 (площадь мест общего пользования спорного МКД)) и перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе за потребленные при оказании соответствующих услуг коммунальные ресурсы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ООО «Управдомус» оказало МУП «ТЭСК» услуги на общую сумму 367 771 руб. 42 коп.

Вместе с тем, арифметических действий по самостоятельным расчетам (арифметические операции и формулы), сведений о примененных тарифах и нормативов постановление апелляционного суда не содержит, в том числе не содержит результатов проверки всех составляющих расчета истца (правомерность и правильность применения тарифа на содержание  и тарифа на текущий ремонт; правомерность и правильность применения нормативов на соответствующий вид коммунального ресурса на СОИ и формулы №15, приведенной в пункте 17 приложения №2 к Правилам №354, правомерность предъявления платы за содержание контейнерных площадок и правильность ее расчета) и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился по каждой составляющей расчета управляющей организации и отклонил выводы суда первой инстанции.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что постановление апелляционной инстанции по настоящему спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. Поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает подлежащим его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все составляющие расчета и его правильность, правомерность применяемых тарифов и нормативов,  дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А24-4835/2020 Арбитражного суда Камчатского края               отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко