АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10561/2019

14 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, Администрация городского поселения «Сосногорск», администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                              ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о возмещении 34 016 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля элетроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 61 228 руб. 80 коп. неустойки, 16 347 руб. 80 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 63-65, 91, т. 3 л.д. 30-31).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, администрация городского поселения «Сосногорск», администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск», о чем вынесены определения от 26.08.2019, от 14.05.2020.

Истец ходатайством от 11.05.2020 уточнил исковые требования  и просит взыскать 34 016 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля элетроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 159 875 руб. 20 коп. неустойки, 16 347 руб. 80 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление ОО «Континент».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.09.2020 до 12 час. 45 мин. 07.09.2020, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.        

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

31.01.2019 в период времени с 16.30 по 17.00 часов ПАО «Т Плюс» на основании ордера № 0119 от 31.01.2018 производились земляные работы, а именно ремонт тепловой сети по адресу: 

<

...> ТК 12-ТК 13-ТК 14. район МКД № 39 (т. 3 л.д. 4-5). 

 В ходе работ поврежден кабель электроснабжения, который является собственностью ООО « КОНТИНЕНТ» на основании выписки ЕГРН от 06.06.2017 года, кадастровый номер 11:19:0000000:433, протяженностью 760 метров, электроснабжение торгово-развлекательного центра на пересечении улиц Вокзальная и 65 лет Победы (т. 1 л.д. 42-45).

По результатам осмотра места повреждения кабеля составлено экспертное заключение № СЭЗ-07-19 (т. 1 л.д. 26-41), согласно которого выявленные повреждения кабельной линии 10 кВ являются существенными, повреждения препятствуют эксплуатации имущества. 

Истец указывает, что в результате повреждения кабеля, им понесены убытки, связанные с ремонтом и восстановлением поврежденного кабеля в размере                                 34 016 руб., проведение строительно- технической экспертизы с предоставлением экспертного заключения № СЭЗ -07-19 в размере 16 347 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме  159 875 руб. 20 коп.

Претензией (т. 1 л.д. 46) ООО «КОНТИНЕНТ» потребовало от ПАО «Т Плюс» возместить ущерб, нанесенный повреждением кабеля 01.01.2019.

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 69) ПАО «Т Плюс» указало на необоснованность требований ООО «КОНТИНЕНТ», так как прокладка кабеля электроснабжения выполнена с нарушением действующих требований. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, полагает, что ООО «КОНТИНЕНТ» не доказан необходимый состав правонарушения   для наступления деликтной ответственности ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела подтверждают, что ответчик производил земляные работы согласно ордеру № 01/19 от 31.01.2018, из плана-схемы к которому видно, что кабельная линия (КЛ) истца в месте проведения работ не обозначена. 

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. 

Ответчик подтверждает факт повреждения кабеля КЛ-10 кВ, принадлежащего истцу, при проведении земляных работ 31.01.2019. Между тем, указывает, что в нарушение требований правил истец как собственник кабеля не уведомил о месте его залегания. На месте производства работ отсутствовали таблички, информирующие о наличии охранной зоны кабельной линии. Таким образом, повреждения спорных кабельных линий стало возможно в результате неисполнения истцом требований вышеуказанного пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, связанных с прокладкой кабельных линий и надлежащим оформлением этих линий.

В подтверждение своих возражений ответчиком в дело представлен план- схема расположения кабеля, с обозначением места проведения работ и места повреждения кабеля. Из содержания указанной схемы следует, что траектория фактической прокладки кабельной линии истца не соответствует проектной.

Истец в подтверждение согласования схемы прокладки кабеля электроснабжения представил  документацию, связанную с проектированием и техническим присоединением кабельной линии на земельном участке, в том числе выписку из проекта электроснабжения торгово- развлекательного центра на пересечении улиц Вокзальная и 65 лет Победы, постановление Администрации МР «Сосногорск» от 15.06.2010 № 608 с утвержденным и согласованным актом выбора земельного участка под строительство кабельной линии электроснабжения 10 кВ, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка от 12.10.2010, проектную документацию электроснабжения торгово- развлекательного центра 2011 года, технические условия к договору № 156/686 от 30.12.2010 об осуществлении технологического присоединения, которые имеют отметку о согласовании проекта с сетевой организацией, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 24.07.2013, договор энергоснабжения от 10.10.2013 № 6076, договор подряда на электромонтажные работы от 03.10.2012  (т. 1 л.д. 73-89, т. 2 л.д. 6-19, 24-75, 94-96).

Судом установлено, что из сравнения проекта от 2011 года (т. 1 л.д. 89) и схемы от 2012 года (т. 2 л.д. 111) следует, что согласно проектным условиям кабельная линия и тепловая сеть в месте повреждения не должны были пересекаться.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что траектория фактической прокладки кабельной линии не соответствует изначальной проектной (согласно изначальным условиям кабельная линия и тепловая сеть в месте повреждения не должны были пересекаться, кабельная линия должна была идти вдоль теплопровода).

При данных обстоятельствах,  материалы дела подтверждают, что истец, проложил кабельную линию без учета разработанного и согласованного проекта. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказана вина ПАО «Т Плюс»  в причинении убытков.

В данном случае, суд признает, что ответчик, выполняя разрешенные земляные работы на участке пролегания кабельной линии истца, не имел данных о месте расположения кабельной линии и с учетом специфики выполнения таких работ не мог спрогнозировать возможность повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах суд, отказывает ООО «КОНТИНЕНТ» в удовлетворении иска ввиду недоказанности.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании убытков влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 557 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев