АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1428/2022

13 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Закамдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту  № 07.009.20.004 от 07.05.2020 в размере 23 481 105 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПМ Строй», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, удостоверение адвоката, после перерыва не явился,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, паспорт, диплом представлен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному учреждению «Закамдор» о взыскании задолженности в виде дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту  № 07.009.20.004 от 07.05.2020 в размере 23 481 105 руб. 60 коп.

Определением от 22.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПМ Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг».

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве,  дополнении к отзыву. 

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком и то, что их нельзя было заранее учесть. Никакие дополнительные работы, помимо тех, что уже оплачены по контракту, с заказчиком не согласовывались. Аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости дорожных работ. Истцу было известно об условиях исполнения контракта до его заключения, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. О факте выявления дополнительных затрат на материалы, заказчику было сообщено непосредственно перед приемкой работ. Акты приемки подписаны на сумму контракта, с учетом дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, работы были оплачены подрядчику в полном соответствии с условиями контракта. Ответчик против назначения экспертизы по делу возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СПМ Строй» (организация, осуществляющая строительный контроль по контракту) дал пояснения о том, что истец, как профессиональный участник в сфере строительства, должен был произвести входной контроль проектно-сметной документации, все несоответствия могли быть выявлены на начальной стадии исполнения контракта.

В судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил. 

После перерыва судом вынесено протокольное определение: в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказано. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.  Суд пришел к выводу, что оснований для назначения экспертизы нет, так как для рассмотрения данного дела с учетом всех установленных обстоятельств не требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В настоящем случае с учетом предмета и основания иска, суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее. 

07.05.2020 между МАУ «Закамдор» (заказчик) и ООО СК «Алмаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07.009.20.004 на строительство автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда в у. Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 1.1. контакрта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай, км 83 - км 94 (строительство подъезда в у.Далахай) в Закаменском районе Республики Бурятия по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к контракту) (п. 1.2).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 122 900 000 (Сто двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно пункту 3.2 срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до 01 декабря 2020 года (График выполнения строительно-монтажных работ - Приложение №3 к контракту).

В период действия государственного контракта дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в стоимость контракта, а также в график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением №10 от 31 мая 2021 года цена контракта увеличена до 132 153 085 руб., срок окончания выполнения работ изменен до 15 ноября 2021 года.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 января 2021 года.

Дополнительным соглашением №7 к контракту от 16 декабря 2020 года, пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: «... срок окончания выполнения работ до 01 июня 2021 года», а п. 12.1 «... и действует до 01 июля 2021 года».

Сторонами согласован график оплаты работ в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №13 от 15.11.2021, цена контракта увеличена до 158 551 361,44 руб. 

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных затрат и работ, а также акты о приемке выполненных работ. Проектно-сметная документация, акты приемки по контракту сторонами, доп. Соглашения, несмотря на неоднократные предложения суда стороны в материалы дела не представили, указали, что указанные документы размещены на сайте ЕИС закупки по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=0102200001620001063&openMode=USE_DEFAULT_PARAMS&fz44=on&priceFrom=0&priceTo=200000000000&contractStageList=0%2C1%2C2%2C3&budgetaryFunds=on&extraBudgetaryFunds=on.

Информация о твердой цене контракта в сумме 158 551 361,44 руб. подтверждена сведениями указанного сайта. 

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик также подтвердили, что акты приемки подписан на сумму 158 551 361,44 руб., то есть в полном соответствии с условиями контракта о его цене.

Как указал истец и следует из искового заявления в ходе исполнения муниципального контракта им  было установлено, что в технической документации, являющейся приложением к контракту допущены ошибки, выразившиеся в несоответствии предусмотренного объема строительных работ и используемого строительного материала ЩГПС фактически требуемому для достижения проектных значений (ширина дороги 10 м. не соответствовала категории дороги и объему материалов).  

Несоответствия были выявлены истцом на завершающей стадии выполнения работ. 

Так, в письме от 09.11.2021 №43 общество указывает, что им выявлено несоответствие в проектной документации Том 3.1. «Технологические и конструктивные решения» 70011714-ТКР «Ведомость проектируемой дорожной одежды» расчетных объемов материалов  для устройства слоев основания дорожной одежды из ЩГПС С5 и покрытия дорожной одежды серповидного профиля из ЩГПС С2 фактически требуемым для устройства конструктивных слоев согласно проектной схеме Том 3.1. «Технологические и конструктивные решения» 070011714-ТКР «Чертеж конструкции дорожной одежды и тротуара» лист 1,2, шириной по верху покрытия 11,0 см с ПК0+000 по ПК 12+33 и шириной 10 м. с ПК 12+33 по ПК 110+14. В ведомости проектируемой дорожной одежды указаны площади слоев основания и покрытия дорожной одежды, соответствующие ширине по верху покрытия 7 м с уширениями на виражах, что не соответствует принятой технической категории IV и принятой конструкции дорожной одежды. Также локальный сметный расчет №02-04-01 «Дорожная одежда» в части материалов для устройства слоев основания дорожной одежды из ЩПГС5 и покрытия дорожной одежды серповидного профиля из ЩПГС С2 не учитывает в заложенных объемах коэффициент запаса 1,26, что дополнительно влияет на несоответствие заложенных в проектной и сметной документации объемов материалов фактически требуемым. Профильный объем материалов согласно проектной документации Том 3.1 ЩГПС С5 – 21 705 куб.м., фактически требуемый – 26 900,48 куб.м., ЩГПС С2 – 19 484 куб.м., фактически требуемый  - 22 935,44 куб.м., с учетом коэффициента запаса 1,26 фактически требуемый объем  ЩГПС С 5 – 33 94,6 куб. м., ЩГПС С2 – 8 898,654 куб.м.  Стоимость материалов и работ по устройству слоев основания и покрытия дорожной одежды по условиям контракта составляет 58 288 435, 92 руб., фактически требуется материалов и работ на сумму 84 227 690,77 руб. 

Стоимость таких материалов и работ составила 23 481 105 рублей 60 копеек, что составляет цену настоящего иска. 

По мнению истца, спорная сумма составляет именно стоимость дополнительных работ и необходимость их выполнения, носила срочный характер с учетом того, что по автомобильной дороге осуществлялось дорожное движение населения. При таких обстоятельствах, приостановление, либо невыполнение названных дополнительных работ на могло привести к негативным последствиям в виде возникновения угрозы безопасности дорожного движения. В связи с этим, подрядчик не принимал меры по приостановлению выполняемых работ.

Подрядчик о данном обстоятельстве был уведомлен письмом исх. № 43 от 09.11.2021.

В подтверждение направления письма истцом представлены скриншоты с электронной почты. 

20.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с приложением  локального сметного расчета  «Дорожная одежда (неучтенный объем)», актов о приемке выполненных работ на спорную сумму. 

Отсутствия оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению главы 22 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, считает спорный Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. 

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. 

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан, немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Данные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В этой ситуации вышеизложенными нормами и условиями Контракта подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. 

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Истец в обоснование своей позиции ссылается на письмо №43 от 09.11.2022 об обнаружении несоответствия проектной документации, объем материалов, заложенный в проектно-сметную документацию, не соответствует ширине дорожной одежды, это было обнаружено подрядчиком на завершающей стадии выполнения работ, когда был обнаружен перерасход материалов. Так, в письме от 09.11.2021 №43 общество указывает, что им выявлено несоответствие в проектной документации Том 3.1. «Технологические и конструктивные решения» 70011714-ТКР «Ведомость проектируемой дорожной одежды» расчетных объемов материалов  для устройства слоев основания дорожной одежды из ЩГПС С5 и покрытия дорожной одежды серповидного профиля из ЩГПС С2 фактически требуемым для устройства конструктивных слоев согласно проектной схеме Том 3.1. «Технологические и конструктивные решения» 070011714-ТКР «Чертеж конструкции дорожной одежды и тротуара» лист 1,2, шириной по верху покрытия 11,0 см с ПК0+000 по ПК 12+33 и шириной 10 м. с ПК 12+33 по ПК 110+14. В ведомости проектируемой дорожной одежды указаны площади слоев основания и покрытия дорожной одежды, соответствующие ширине по верху покрытия 7 м с уширениями на виражах, что не соответствует принятой технической категории IV и принятой конструкции дорожной одежды. Также локальный сметный расчет №02-04-01 «Дорожная одежда» в части материалов для устройства слоев основания дорожной одежды из ЩПГС5 и покрытия дорожной одежды серповидного профиля из ЩПГС С2 не учитывает в заложенных объемах коэффициент запаса 1,26, что дополнительно влияет на несоответствие заложенных в проектной и сметной документации объемов материалов фактически требуемым. Профильный объем материалов согласно проектной документации Том 3.1 ЩГПС С5 – 21 705 куб.м., фактически требуемый – 26 900,48 куб.м., ЩГПС С2 – 19 484 куб.м., фактически требуемый  - 22 935,44 куб.м., с учетом коэффициента запаса 1,26 фактически требуемый объем  ЩГПС С 5 – 33 94,6 куб. м., ЩГПС С2 – 8 898,654 куб.м.  Стоимость материалов и работ по устройству слоев основания и покрытия дорожной одежды по условиям контракта составляет 58 288 435, 92 руб., фактически требуется материалов и работ на сумму 84 227 690,77 руб. 

Ответчик в свою очередь факт согласования дополнительных работ отрицал, указал, что никакие дополнительные работы, помимо тех, что уже оплачены по контракту, с ООО СК «Алмаз» не согласовывались. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пункту 11.2 контракта любые изменения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон, подписанными обеими сторонами контракта с надлежащим оформлением полномочий.

Истец в нарушение положений статьи 743 ГК РФ фактически продолжил выполнение работ по контракту без согласования с заказчиком увеличения объемов работ и их стоимости, тем самым лишил себя права ссылаться на указанные обстоятельства, однако при должной осмотрительности должен был предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работ, не дожидаясь согласия заказчика на их финансирование. 

Суд не соглашается с позицией истца о том, что вываленные несоответствия он не мог увидеть ранее обнаружения перерасхода материала. 

Истец должен был осуществить входной контроль проектно-сметной и рабочей документации, однако не сделал этого при подготовке к строительству. Замечания к проектно-сметной и рабочей документации, предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию поступили от истца только 09.11.2021, что свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования выполнения работ и контроля за сроками их исполнения. 

Следует отметить, что представленные истцом локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ не содержат согласования ответчика, его подписи и печати. 

Как установлено судом, дополнительный объем работ не был согласован и принят заказчиком. 

Кроме того, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями  контракта, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика по цене, установленной в муниципальном контракте на сумму 158 551 361,44 руб.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость дополнительных затрат на материалы, не включенных в цену контракта, истец предъявил требование о взыскании 23  481 105, 60 руб. долга.  Дополнительные затраты на материалы производились за счет средств подрядчика и заказчиком не оплачены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в техническом задании сторонами определены объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта ,включает в себя все расходы подрядчика. (п. 2.1. контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек,  что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Проектная и сметная документация были размещены  заказчиком перед проведением аукциона, все потенциальные участники имели возможность ознакомится с указанными документами до участия в закупке.

Подрядчик как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, имел возможность проверить все приименные расценки и коэффициенты, объем материалов относительно к объему выполняемых работ.

Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В случае несогласия с условиями контракта истец мог не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене, в связи с чем, оплата выполненных работ правомерно осуществлялась по цене, установленной государственным контрактам.

В соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев прямо указанный в положениях данного закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, внесение любых изменений и дополнений в настоящий контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что о дополнительных затратах на материалы, превышающих сметную стоимость истец сообщил только 09.11.2021.

Более того, по существу, подрядчик под дополнительными работами в рамках настоящего спора назвал материалы, входящие в предмет контракта, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом работы.

Положениями п. 2.1. контракта предусмотрено, что все расходы подрядчика,  а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, лежат на подрядчике и включены в цену контракта.

С учетом содержания пункта 2.1 контракта, суд приходит к выводу о том, что истец, по существу, просит взыскать стоимость материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив сводный сметный расчет с большим количеством материала, нежели было указано в аукционной документации и  согласовано сторонами при заключении контракта.

При этом работы по выставленным заказчику самим же истцом актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Суд также учитывает, что истец имел реальную возможность не приступать к выполнению работ, в случае, если необходимость предоставления дополнительных материалов была выявлена им в ходе исполнения контракта, имел право приостановить работы до получения ответа от заказчика, а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался.

Приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения об увеличении цены работ, истец тем самым согласился, что данные работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Суд также считает необходимым отметить, что особенности производства работ по муниципальному контракту были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по ремонту этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Истец самостоятельно принял условия контракта и подписал указанный контракт со всеми приложениям к нему (в том числе локальную смету), чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в контракте.

На момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3, подрядчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты КС-2, КС-3 с расценками, соответствующими контракту и указанному в нем методу составления сметной документации. Факт несоответствия стоимости выполненных работ указанных в актах КС-2 и КС-3 стоимости фактически выполненных работ, истцом не доказан.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены муниципального контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ являлось обязательными для соответствующего подрядчика вне зависимости от его волеизъявления либо выполнение спорных дополнительных работ проходило в экстренном порядке в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что у подрядчика отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение дополнительных работ либо без их выполнения не могли быть выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Указанная позиция согласовывается с разъяснениями пунктов 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, неустановление которого влечет отказ в иске. 

Ссылку истца на протокол технического совета по объекту «Строительство автомобильной дороги Дутулур-Утата-Далахай км83-км94 (строительство подъезда к у. Далахай) в Закаментском районе Республики Бурятия от 10 ноября 2021 года, суд отклоняет. Указанный документ не подписан, ответчик отрицает наличие такого документа и сам факт проведения такого технического совета. 

Ссылку истца на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу, не отменяет обязанности подрядчика осуществить ее входной контроль на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и расхождения в проектных решениях.

Кроме того, истцом не представлены никакие первичные документы, размер дополнительного материала ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения в части изменения контрактной цены, основания для взыскания с ответчика стоимости затрат, понесенных истцом при выполнении работ по контракту сверх контрактной цены отсутствуют; исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительной экспертизы. Вместе с тем суд, придя к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, в удовлетворении названного ходатайства общества отказал, посчитав назначение судебной экспертизы при данных обстоятельствах нецелесообразным. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом не заявлялось об освобождении от уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 406 руб.. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 406 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная