ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18664/2016

20АП-2781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,  при участии в судебном заседании:   Артемовой О.П. (паспорт), Артемова О.Г. (паспорт),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Артемовой О.П.  на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.),  принятое по заявлению Шидловского Дмитрия Александровича, г. Брянск,  о признании обязательств бывших супругов гражданина-должника Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны общими, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,  о признании индивидуального предпринимателя Артемова Олега Геннадьевича, г. Брянск,  несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (241020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325026500117) (далее – ИП ФИО3) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 данное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 15.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.06.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника – ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 241050, г. Брянск, а/я 126), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.07.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательств бывших супругов гражданина-должника ФИО3 и ФИО2 по договорам займа от 01.03.2008 на сумму 2 900 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 2 910 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 3 342 000 руб. и от 01.03.2011 (с учетом частичного возврата) на сумму 6 480 000 руб., а всего на общую сумму 15 632 000 руб., заключенных между ФИО4 и ФИО3, общими обязательствами бывших супругов.

Определением суда от 15.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4

Определением суда от 17.03.2021 года заявление ФИО4 удовлетворено.

Признаны обязательства ФИО3 перед ФИО4 в сумме 15 632 000 руб. – основной долг, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016, общими обязательствами ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление заявленных требований. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 15 676 560 руб. 00 коп., в том числе: 15 632 000 руб. – основной долг и 44 560 руб. – расходы по госпошлине.

Требование ФИО4 было заявлено со ссылкой на наличие у ФИО3 задолженности в размере 15 676 560 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных средств, и подтвержденной решениями Советского районного суда города Брянска от 14.05.2014 по делу № 14.05.2014 и от 07.04.2015 по делу № 2-310(15).

Так, решением Советского районного суда города Брянска от 14.05.2014 по делу № 2-3115(2014) с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2011 в размере 6 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 600 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 07.04.2015 по делу № 2-310(15) с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга на основании расписок от 01.03.2009 и 01.03.2008 в размере 9 152 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-2353/15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2007 по 28.07.2015 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании обязательств ФИО3 перед ФИО4 в сумме 15 632 000 руб. общими обязательствами ФИО3 и ФИО2, ФИО4 ссылается, что денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа были потрачены на строительство незавершенного строительством объекта - комплекс по обслуживанию автомобилей готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-02/010/2005-497, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск» 131 км.+500 м и производство капитального ремонта объекта -магазин, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом в настоящее время титульным собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2.

По мнению заявителя, полученные по договорам займа денежные средства были направлены для увеличения экономической привлекательности коммерческих объектов недвижимости и получения прибыли, вырученные денежные средства были направлены на общие нужды семьи, поскольку после расторжения брака ФИО3 и ФИО2 проживают совместно (данный факт установлен отделом розыска должников Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным определением по делу № 33-2365/2015 от 28.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда брак, зарегистрированный между ФИО6 (добрачная фамилия - ФИО6) Ольгой Петровной и ФИО3 20.06.1997 года Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997 - расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане 1/2) площадью 112,9 кв.м.; и на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, автодорога Орел-Брянск-Смоленск, 131 км.+500;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане 1/2) площадью 112,9 кв.м.; и на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, автодорога Орел-Брянск-Смоленск, 131 км.+500.

Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО5 (определение суда от 17.07.2018), в производстве Советского районного суда города Брянска находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-5(2017) по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделении доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2017 по делу № 2-5(2017)выделена в натуре в собственность ФИО3 1/2 доля в праведолевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м. по адресу: г.Брянск,ул.Красноармейская,   103,  кадастровый   (условный)   номер   32:28:0032201:3932,   в   виде совокупности помещений «Б», площадью 55.8 кв.м., состоящей из помещения № 1 и вновь образованного помещения № 6 (приложение №2) согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Выделена в натуре в собственность ФИО2 1/2 доля в праведолевой    собственности    на    нежилое    помещение,    площадью112.9    кв.м.    по     адресу:

<

...>, кадастровый (условный) номер 32:28:0032201:3932, в виде совокупности помещений «А», площадью 55.8 кв.м., состоящей из помещений № 2, 3, 4 и вновь образованных помещений № 5, № 9 (приложение №2) согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Помещения № 8, № 10 и вновь образованное помещение № 7 оставлены в общем пользовании.

Выделена в натуре в собственность ФИО3 1/2 доля в праве долевой собственности на объект незавершенною строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 кв+50м, кадастровый (условный): 32-32-02/010/2005-497, в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв.м., состоящей из помещений № 1, № 4 и вновь образованного помещения № 2 (приложение № 3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Выделена в натуре в собственность ФИО2 1/2 долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 кв+50м, кадастровый (условный): 32-32-02/010/2005-497, в виде совокупности помещений «А», площадью 142.4 кв.м, состоящей из помещений № 5,№ 6, № 7 и вновь образованного помещения № 3 (приложение № 3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

Помещение № 8 оставлено в общем пользовании.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м, по адресу: 

<

...>.   103;   объект   незавершенного   строительства   (комплекс   о обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+50м.

Выделена в праве общей совместной собственности 1/2 доля супруга ФИО3 на земельный участок, площадью 3191 кв.м., кадастровый номер 32:02:0220308:2, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск».

Разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», кадастровый (или условный) номер 32:02:0220308:2, в соответствии с вариантом №2 раздела земельного участка (приложение №4) заключения эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017 г., на два самостоятельных земельных участка.

Выделен в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1587,65 кв. м. с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв.м.

Выделен в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 1587,65 кв. м, с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «А», площадью 142,4 кв.м.

Выполнение работ для реального выдела в натуре 1/2 доли вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка возложено на ФИО3.

Данным решением обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, по адресу: 

<

...>, площадью 55.8 кв.м. в пользу ФИО4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 230 000 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+50м, площадью 142,4 кв.м, в пользу ФИО4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 088 000 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», площадью 1587,65 кв.м., в пользу ФИО4 путем реализации с публичных тортов с установлением начальной продажной цены в размере 4 699 000 руб.

Апелляционным определением по делу  № 33-4529/2017 от 21.11.2017 судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2017 изменено в части выделения в общее пользование помещения № 8, № 10 и вновь образованного помещения № 7, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, и в части выделения в общее пользование помещения № 8 в объекте незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131   км+500м.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Помещения № 8 площадью 3,3 кв.м., № 10 площадью 1,4 кв.м., и вновь образованное помещение № 7 площадью 2,7 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым».

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Помещение № 8 площадью 8,0 кв.м оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым».

В дальнейшем, определением № 4Г-415/2018 Брянского областного суда от 25.04.2018 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заявитель ссылается, что денежные средства, полученные по договорам займа от 01.03.2008, 01.03.2009 и 01.03.2011 в период брака между ФИО3 и ФИО2 (с 20.06.2007 по 28.07.2015), были направлены на создание объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за бывшей супругой должника ФИО2.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, усматривается, что за составлением технических паспортов от 21.04.2016, 06.08.2014 в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», обращалась ФИО2

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору относится выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договорам займа на нужды семьи либо на собственные нужды заемщика.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325026500128) с 13.11.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и руководителем ООО «О.С.П.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 241037, 

<

...>, судом был направлен запрос в ИНФС России по г. Брянску   о   предоставлении   информации   о   доходах   ИП   ФИО2,   отраженных   в налоговых декларациях за 2008-2015 годы, а также о предоставлении сведений о доходах, полученных ФИО2 в ООО «О.С.П.» в период времени с 28.07.2009 по 28.07.2015.

В материалы дела представлена справка ИФНС России по г. Брянску от 07.09.2020 № 13-37/08221-дсп, содержащая информацию о доходах ФИО2 за период с 2008 по 2015 год на основании налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, при этом указано, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период с 2009 по 2015 годы отсутствуют.

Письмом от 29.10.2020 ИФНС России по г. Брянску представила сведения о доходах физического лица - ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы по месту работы в ГУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции», указав на отсутствие информации в отношении ФИО2 за 2011-2018 годы.

Согласно сведениям о доходах в отношении ФИО2, представленным   ИФНС России по г. Брянску (т.1 л.д. 85-86), на даты выдачи займов доходы ФИО2 согласно представленным налоговым декларациям составляли:  за 2008 год – 28 894 руб., в 2009 -   521 315 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд  области пришел к обоснованному  выводу о том, что спорное имущество приносило доход семье должника, которое в настоящее время разделено в равных долях между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о возможном расходовании переданных им заявителю денежных средств в рамках заключенных договоров займа на нужды семьи. При этом является очевидным то, что ФИО4 не обладает всей полнотой доказательств реальных целей расходования полученных должником денежных средств. Однако, поскольку в рамках рассмотрения спора ФИО4 были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи, тогда как ФИО3 и ФИО2, такие доводы достаточными и достоверными доказательствами не опровергли, суд области пришел к выводу о признании доказанным направление полученных должником от ФИО4 денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Более того, материалы спора не содержат убедительных доказательств того, что ФИО2, задекларированный доход которой являлся минимальным, являлась финансово независимой от должника. При этом, даже в случае, если бы ФИО2 были опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами доводы о получению ею дохода в суммах, превышающих официально задекларированный минимальный доход (чего сделано не было), расходование должником полученных от ФИО4 денежных средств на нужды семьи также не исключалось бы.

Ввиду изложенного, заявление ФИО4  было правомерно  удовлетворено судом области.

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку кредитор вправе обратиться в суд с заявлением в деле о банкротстве не ранее установления судом его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае ФИО4 приобрел статус кредитора ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу                              № А09-18664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова