Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 40785/2017-ГК

Дело № А40-35906/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, 

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-312),

по делу № А40-35906/17 

по иску ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» (ИНН 

<

***>); 

2. АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 167.873.359 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»: ФИО1 По доверенности от 09.01.2017г., петраков В. А. по доверенности от 06.04.2017г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г. , ФИО3 По доверенности от 11.04.2017г.  

от ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА»:  не явился, извещен

от «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА»: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 № 105

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июня 2017 года по делу № А40-35906/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел добросовестных действий ответчика, который при заключении договора поручительства исходил из финансово-экономических условий реализуемого проекта, заверений и намерений основных субъектов реализуемого проекта. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерно взыскал с ответчика проценты, поскольку договором поручительства не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты.   

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – АО «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «Интер РАО» (продавец, истец) и Закрытым акционерным обществом «Новые технологии света» (покупатель, ЗАО «НТС») заключен договор купли-продажи акций от 27.10.2015 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги - акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 300 000 000 руб. Эмитентом Акций является ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы».

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи акций право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи (списание акций с лицевого счета продавца и зачисление акций на лицевой счет покупателя) по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена акций, приобретаемых покупателем, составляет 526 200 000 руб., которая уплачивается покупателем с рассрочкой. Порядок оплаты акций установлен сторонами в п. 2.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2.3.1 договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 70 339 896 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.

Подпунктом 2.3.2 договора купли-продажи установлено, что оставшуюся цену покупатель оплачивает тремя равными платежами в сумме 151 953 368 руб. 33 коп. не позднее 27.10.2016 г., 27.10.2017 г., 27.10.2018 г., соответственно.

В п. 2.4 договора купли-продажи акций стороны предусмотрели плату за рассрочку, которая выплачивается за период с даты заключения договора купли-продажи и до даты платежа (п.п. 2.3.2). Порядок расчета платы за рассрочку определен сторонами в п. 2.4 договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2.3.2 договора купли-продажи плата за рассрочку платежа уплачивается в сроки, установленные для оплаты цены акций.

Процентная ставка за рассрочку платежа устанавливается в размере официального уровня инфляции в Российской Федерации (базовый индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации согласно данным Федеральной службы государственной статистики за соответствующий период) с момента заключения договора до полной оплаты стоимости акций с учетом выплаченных траншей.

Размер процентной ставки за период с момента заключения договора купли-продажи до окончания месяца заключения договора рассчитывается пропорционально календарным дням от базового индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за месяц даты заключения договора.

Размер процентной ставки за период с начала месяца даты платежа до даты платежа рассчитывается пропорционально календарным дням от базового индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за месяц, предшествующий месяцу даты оплаты платежа.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя обязательства по договору, произвел передачу акций покупателю.

На основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от 09.12.2015 № 50 операцией № пер/361 от 10.12.2015 на лицевой счет покупателя ЗАО «НТС» были зачислены акции: государственный регистрационный номер 1-01-05201-D, номиналом 1 000 руб., в количестве 300 000 штук, на общую сумму сделки 526 200 000 рублей, что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции от 11.12.2015 г. № вып/761 и Справкой о движении ценных бумаг от 11.12.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что покупатель обязательства по договору купли-продажи исполнил не в полном объеме, оплатив только установленный пп. 2.3.1 договора купли-продажи задаток в размере 70 339 896 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 г. № 407.

Обязательства, предусмотренные пп. 2.3.2 и п. 2.4 договора купли-продажи покупатель не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 163 728 283 руб. 66 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 728 283 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 4 145 076 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, равного 163 728 283 руб. 66 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства покупателя обеспечены договором поручительства от 27.10.15 года, заключенным между ПАО «Интер РАО» и АО «Росэлектроника».

В силу п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с должником.

Двадцать первого декабря 2016 года ПАО «Интер РАО» вручило поручителю Уведомление № ИН/19/05/15 о неисполнении должником принятых на себя обязательств с требованием исполнить обязательство за должника.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вручения письменного уведомления кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, не превышающем 599 084 215 руб. 94 коп. (п. 2.2 договора поручительства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату предъявления настоящего иска поручитель добровольно не исполнил свои обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просроченная задолженность по оплате стоимости Акций в размере 151.953.368 руб. 33 коп., платы за рассрочку в размере 11.774.915 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.145.076 руб. 32 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ссылка апелляционной жалобы на соглашение о намерениях от 22.05.15 г. арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из содержания которых следует, что истец принял на себя обязательства по обеспечению продаж продукции эмитента.

Ни договор купли-продажи акций, ни договор поручительства не содержат обязательств истца по обеспечению объемов продаж продукции эмитента, равно как не содержат условий о прекращении обязательств истца по оплате акций, обязательств поручителя по исполнению договора поручительства в зависимости от объемов продаж продукции эмитента.

В соглашении о намерениях от 22.05.2015 г. отсутствует обязательство истца об обеспечении продаж продукции эмитента, истец лишь выразил намерение предпринять действия по обеспечению продаж продукции эмитента, что не является принятием на себя обязательства.

Кроме того, согласно п. 4.1 соглашения о намерениях оно представляет собой выражение желания сторон использовать данный документ для дальнейших переговоров и не является соглашением по какому-либо определенному пункту либо общим положениям.

Также в соответствии с п. 7.14 договора купли-продажи акций договор и документы, упомянутые в нем, заменяют собой все предыдущие выражения намерений или договоренности по предмету и условиям договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства исключена обязанность поручителя отвечать за уплату ответчиком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылка поручителя на п. 1.2 договора поручительства в обоснование того, что стороны не включили в объем поручительства обязательство по уплате процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку в п.1.2 договора поручительства сторонами согласовано обеспечиваемое поручительством обязательство, а не объем поручительства.

Объем поручительства согласован в п. 2.2 договора поручительства, согласно которому поручитель не отвечает: за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемого поручительством обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что проценты, взыскиваемые истцом с поручителя, не являются убытками истца, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем поручитель не может быть освобожден от ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2.2 договора поручительства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-35906/17. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-35906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                        М.Е.Верстова

 

                                                                                                                   В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.