АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10379/2021

город Тюмень

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-10379/2021 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Комсомольская, дом 32, квартира 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – компания, ответчик) о взыскании 595 883,61 руб. основного долга за поставленные в период с февраля по июль 2021 года по договорам энергоснабжения от 17.02.2017 № 36˗Э/ОДН, ресурсоснабжения (покупки холодной и/или горячей воды) от 15.02.2017 № 36˗В/ОДН, (на отведение сточных вод) от 07.02.2018 № 36˗К/ОДН (далее – договоры № 36˗Э/ОДН, № 36˗В/ОДН, № 36˗К/ОДН, вместе - договоры) коммунальные ресурсы – электрическую энергию, холодную воду и услуги водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 (мотивированное решение от 20.01.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства; представленный истцом расчет объема коммунальных ресурсов содержит ошибки; доказательств ввода, поверки и проверки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) ресурсов в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о предоставлении таких документов оставлено без удовлетворения, чем нарушено право последнего на защиту; судами не дана оценка наличию в расчете истца в отношении части многоквартирных домов (далее - МКД) пометки «ветхое» и технической возможности, в связи с этим, использования показаний ОДПУ в таких домах; расчет объемов ресурса с применением показаний ОДПУ в ветхих домах приводит к возложению на собственников помещений в МКД или управляющие организации расходов в объеме, превышающем нормативы потребления; для ветхих и аварийных домов норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) установлен в качестве предела ответственности управляющей организации за сверхнормативное потребление СОИ; техническое состояние МКД ухудшилось после 2017 года, т.е. после установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии споров относительно технической возможности установки ОДПУ является необоснованным.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено, что ответчик имеет статус управляющей организации, в его управлении находятся МКД, оборудованные ОДПУ.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключены договоры № 36-Э/ОДН, 36-В/ОДН, 36-К/ОДН (далее вместе – договоры) на поставку электрической энергии, холодной и/или горячей воды, оказание услуг по отведению сточных вод в целях СОИ в МКД в размере ежемесячной разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления, подлежащего оплате потребителями (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров № 36-Э/ОДН, 36-В/ОДН определение объема покупки электрической энергии (мощности), холодной (горячей) воды, поставленной в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению № 1 к договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Определение объема отведенных сточных вод по договору осуществляется с использованием приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению № 2 к договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора № 36-К/ОДН).

В силу пункта 5.3 договоров № 36-Э/ОДН, 36-В/ОДН, пункта 4.4 договора № 36-К/ОДН исполнитель производит оплату поставленной электрической энергии, холодной и/или горячей воды, отведенных сточных вод в целях СОИ в МКД, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 

В рамках заключенных договоров общество в период с февраля по июль 2021 года поставляло в обслуживаемые компанией МКД ресурсы и оказывало услуги водоотведения, выставив последней к подписанию акты об оказании услуг, счета-фактуры  на оплату стоимости ресурса, потребленного в целях СОИ в МКД: по электрической энергии - на сумму 245 950,75 руб., холодной воде - на сумму 331 217,97 руб., услуг водоотведения - на сумму 18 714,89 руб. с приложением ведомостей показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и ОДПУ, реестров фактических начислений. 

Акты об оказании услуг в адрес общества не возвращены, мотивированные возражения по ним не представлены. 

В связи наличием у компании задолженности по оплате поставленных с февраля по июль 2021 года включительно коммунальных ресурсов и услуг водоотведения в размере 595 883,61 руб. обществом в ее адрес направлены претензии от 02.04.2021, 17.08.2021, 01.09.2021, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 13, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, условиями договоров и исходил из наличия у ответчика, имеющего в исковом периоде статус управляющей организации по отношению к общему имуществу МКД, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в целях СОИ в МКД, правомерности и обоснованности примененного приборного способа расчета объема поставленных коммунальных ресурсов.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 426 ГК РФ, статьями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определениях от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, учтя, что показания установленных в МКД ОДПУ использовались в расчетах с 2017 года и компанией их установка не оспаривалась, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно   пункту    1    статьи    539    ГК     РФ    по     договору      энергоснабжения 

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В   случае,   когда   подача   абоненту  через  присоединенную  сеть   электроэнергии, холодной воды, горячей воды, осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. 

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. 

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ) не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчетный период является не зафиксированный объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга. 

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили, что в исковом периоде компания не имела статуса исполнителя коммунальной услуги по отношению к управляемым ею МКД, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил № 124, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате ресурсов, поставленных в целях СОИ в МКД.

Приняв во внимание, что МКД, обслуживаемые ответчиком, оборудованы ОДПУ электрической энергии и воды, проверив представленный обществом расчет объема поставленных в целях СОИ ресурсов, произведенный по правилам пункта 21(1) Правил № 124, учтя представленные в обоснование произведенного расчета доказательства (ведомости электропотребления, расчеты объемов потребления воды на ОДН, реестры ОДПУ, ведомости показаний ИПУ, реестры фактических начислений) и признав их достаточными для проверки, отклонив довод компании о нерасчетном характере ОДПУ как неподтвержденный доказательствами и констатировав проведение корректировки объемов на величину имеющихся «отрицательных значений» СОИ, суды двух инстанций в отсутствие контррасчета и доказательств, опровергающих представленные обществом сведения, мотивированно признали произведенный расчет соответствующим нормами действующего законодательства и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки товара.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. 

В представленном в суд первой инстанции отзыве на иск и дополнениях к отзыву возражения ответчика сводились к тому, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования, обществом при расчете задолженности не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, возникшие в предыдущие периоды. 

Исходя из заявленных возражений и установленного статуса ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, судом первой инстанции в полном объеме проверен произведенный истцом расчет объема ресурса в целях СОИ в МКД и признан составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвержденным первичными документами учета.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ). 

Суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в отсутствие со стороны компании, фактически извещенной о начатом судебном процессе, возражений, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, оснований для непринятия представленного обществом расчета, подтвержденного первичными документам, у судов не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не поданы компанией в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлена, в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЛ.А. Крюкова